Решение № 2-4580/2017 2-4580/2017 ~ М-4147/2017 М-4147/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4580/2017

Дело 2-4580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее по тексту – ООО «СтройГарант») о взыскании неустойки, указывая на то, что 28 августа 2015 года между ней и ООО«СтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 91/15. Согласно пункта 1.1 указанного договора Застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-ая очередь строительства) и не позднее 01октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи однокомнатную квартиру в осях Д.-Л, 13-16, расположенную на 11 этаже, с проектной общей площадью 44,60 кв.м., жилой площадью 19,44 кв.м. и площадью лоджии 7,19 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения. Согласно пункта 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28 августа 2015 года размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства составляет 1490000 рублей. Согласно пункта 10.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Застройщиком квартира передана только 22 июня 2017 года. Таким образом, по мнению истца, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО «СтройГарант» обязано выплатить ей неустойку за период со 02 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 235122рублей. На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 6,8,10 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «СтройГарант» в ее пользу неустойку в размере 235122рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что согласно пункта 2 акта приема-передачи квартиры, который был подписан истцом, Участник долевого строительства не имеет претензий к Застройщику по сроком передачи ему объекта долевого строительства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагал не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причиненных ей физических и нравственных страданий. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывая на то, что Общество в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, размер неустойки чрезмерен и, в случае ее взыскания, приведен к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, 28 августа 2015 года между ООО«СтройГарант» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 91/15, согласно которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-ая очередь строительства) и не позднее 01октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи однокомнатную квартиру в осях Д.-Л, 13-16, расположенную на 11 этаже, с проектной общей площадью 44,60 кв.м., жилой площадью 19,44 кв.м. и площадью лоджии 7,19кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>.

Указанный договор участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 09 июля 2015года.

Согласно пункта 4.1 договора долевого участия в строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства составляет 1490000 рублей.

Взятые на себя обязательства ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером от 17 сентября 2015 года на сумму 500000 рублей и кредитным договором №... от <дата>, заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия в соответствии с договором № 91/15 участия в долевом строительстве от 28 августа 2015 года квартира передана истцу 22 июня 2017года. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 235122 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 91/15 от 28 августа 2015 года срок передачи оговоренной в договоре участия в долевом строительстве квартиры определен 01 октября 2016 года.

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, у истца со 02 октября 2016 года возникло право на взыскание неустойки.

Ссылку ответчика на то, что согласно пункта 2 акта приема-передачи квартиры, который был подписан истцом, Участник долевого строительства не имеет претензий к Застройщику по сроком передачи ему объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допустимым, в частности, является прощение долга. Однако в данном случае из текста акта приема-передачи не усматривается определенно выраженное намерение истца отказаться от требования уплаты пени. Указание в акте на принятие объекта долевого строительства без претензий по сроку исполнения не может быть однозначно истолковано как явно выраженный и правомерный отказ от реализации права на законную неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом за период со 02 октября 2016 года по 21июня 2017 года размер неустойки составил 235122 рубля (1490000рублей * 9%: 300 *263 дня)*2.

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 80000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41000рублей (из расчета: (80000+2000) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина