Решение № 2-3925/2017 2-3925/2017 ~ М-3842/2017 М-3842/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3925/2017

К делу №2-3925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа Краснодарского края 17 октября 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI Grand Starex гос/знак № регион. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

04 ноября 2016 года по адресу: г. Анапа, пересечение улиц Гребенская – ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Н.М.И. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и 29.12.2016г. произведена выплата в размере 47 609,81 рублей. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 116 479,11 рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 68 869,30 рублей, неустойку – 177 682,79 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, т.е. 34 434,65 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также расходы на услуги эксперта-техника в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 790 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцу произведена страховая выплата в размере 47 609,81 рублей. Просил в иске отказать в полном объеме, так как полагает, что представленное экспертное заключение ИП ФИО3 составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI Grand Starex гос/знак № регион на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 24 №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

04 ноября 2016 года по адресу: г. Анапа, пересечение улиц Гребенская – ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №154 от 04 ноября 2016г. Виновником указанного ДТП является гражданин Н.М.И., что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от 04 ноября 2016г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик признал случай страховым и 29 декабря 2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 47 609,81 рублей, что подтверждается материалами дела.

ФИО5 не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовала проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 253/17 от 02 августа 2017г. размер причиненного ущерба составил: 116 479,11 рублей.

До предъявления иска в суд, 08 августа 2017г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, приложив экспертное заключение ИП ФИО3, что подтверждается самим текстом претензии с отметкой о вручении. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО о досудебном порядке урегулировании спора.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что экспертное заключение ИП ФИО3 № 253/17 от 02 августа 2017г. содержит нарушения использования единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, полагает, что полученный ущерб истцом не доказан, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Суд не согласен с возражениями ответчика и оценивает заключение эксперта ИП ФИО3 № 253/17 от 02 августа 2017г. как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания в данной области науки.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 116 479,11 – 47 609,81 = 68 869,30 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 30 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года из расчета: 68 869,30 ? 1% х 258 дней = 177 682,79 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям причиненного ущерба и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» суммы, который в данном случае составляет 34 434,65 рубля.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО6, ФИО4 за удостоверение которой выплачено 1 790 руб., также имеется квитанция на оплату экспертного заключения на сумму 6 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №001811 от 11 сентября 2017 года расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 68 869 рублей 30 копеек; сумму неустойки в размере 30 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 34 434 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий П.М. Ковальчук