Решение № 2-58/2021 2-58/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-58/2021

УИД 70RS0021-01-2021-000082-77

№ 2-58/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., помощнике судьи Викторовой Л.Н., с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» Усманова Рифа Кашфеловича, ФИО1, действующего на основании удостоверения /...../ и ордера /...../, в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отсутствие ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба.

Как следует из искового заявления, ФИО6 с 01 мая 2019 года по 09 ноября 2020 года занимал в ООО «ГСМ» должность оператора АЗС 3 разряда. 25 апреля 2019 года с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В трудовую функцию оператора АЗС 3 разряда включены работы по расчетам при продаже (реализации) ГСМ, по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на АЗС ООО «ГСМ», а также обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. 09 ноября 2020 года в ООО «ГСМ» по адресу /...../ (АЗС) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ, наличных денежных средств. В ходе инвентаризации выявлены: недостача товарно-материальных ценностей, а именно: бензин Аи-95 98,04л на сумму 4892,20 руб.; бензин Аи-92 68,26л на сумму 3201,39 руб.; дизтопливо 31,09 л. на сумму1741,04 руб., итого на общую сумму 9834,63 рублей, и недостача денежных средств на сумму 423105,36 рублей. Итого выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму 432939,99 рублей.

В период с 16 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года ФИО6 на работу не выходил. О проведении 09 ноября 2020 года инвентаризации ответчик был извещен надлежащим образом по почте заказным письмом от 29 октября 2020 года, а также 09 ноября 2020 года /...../ по телефону, от участия в проведении 09 ноября 2020 года инвентаризации ФИО6 отказался. После выявления недостачи, 09 ноября 2020 года /...../ по телефону предложено ФИО6 предоставить объяснения по факту недостачи, установленной инвентаризацией (в том числе по факту недостачи за период с 06 июля 2020 года по 25 сентября 2020 года), однако ФИО6 предоставить объяснение отказался.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что 09 ноября 2020 года оператор АЗС 3 разряда ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ООО «ГСМ» удержан среднемесячный заработок ответчика в счет возмещения части ущерба в сумме 19978,95 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ГСМ» материальный ущерб в размере 412 961,04 рублей.

В соответствии с ч. 3, и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Р, Ф ст. ст. 113, 118, п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, п. 63, 67, 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, на рабочем месте операторами АЗС в ООО «ГСМ» работают четыре человека: ФИО3, ФИО4, ФИО2 и с 01.05.2019 года по 09.11.2020 года был трудоустроен ФИО6. На предприятии все основано на доверии. С операторами заключены трудовые договора и индивидуальные договора о полной материальной ответственности. В октябре 2020 года было обнаружено заступившим на смену ФИО3, что ФИО6 переделал сменный отчет за 08.10.2020 года, указав в отчете сумму в размере 20995 рублей 95 копеек, тогда как на экране компьютера в отчете была сумма 31642 рубля 82 копейки. Впоследствии /...../ было обнаружено, что отсутствуют три сменных отчета за 23, 24 и 25 сентября 2020 года. После чего на общем совещании ФИО6 признался, что путем проведенных манипуляций с отчетами похитил с кассы 10646 рублей 87 копеек, которые потратил. Так же ФИО6 признался в том, что им были похищены три сменных отчета за 23, 24 и 25 сентября 2020 года, и денежные средства на сумму более 120000 рублей, которые потратил на погашение кредита и на личные нужды. ФИО6 написал расписку, что данные денежные средства вернет в срок до 01.06.2021 года. После чего было принято решение о проведении полной инвентаризации на предприятии. ФИО6 извещался о времени и месте проведения инвентаризации, однако для проведения инвентаризации не явился, так же не являлся на работу с 16.10.2020 года, до его увольнения 09.11.2020 года. В процессе инвентаризации выявлена недостача ГСМ на сумму 9834 рубля 63 копейки и выявлена недостача денежных средств на сумму 423105 рублей 36 копеек. Он (ФИО7) обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств. В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело. По его мнению, именно ФИО6 совершил хищение указанных денежных средств. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, по его мнению, виновность ФИО6 в хищении товароматериальных ценностей и денежных средств подтверждается материалами дела, показаниями операторов АЗС ОО «ГСМ», объяснением ФИО6 от 16.10.2020 года, в котором он признает факт хищения сменных отчетов за 23, 24 и 25 сентября 2020 года и хищения денежных средств по отчету от 08.10.2020 года в размере 10646 рублей 87 копеек. Факт недостачи на сумму 423105, 36 рублей и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9834.63 рубля подтверждается актом инвентаризации, заключением эксперта /...../. Порядок проведения инвентаризации был соблюден. ФИО6 надлежаще извещенный о проведении инвентаризации, отказался от участия, впоследствии не воспользовался правом об ознакомлении с результатами инвентаризации. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании от 15.06.2021 года пояснил, что работает по трудовому договору от 08.07.2018 года, с ним так же заключен договор о полной материальной ответственности. Он инкассацию денежных средств не производил, это делал либо руководитель, либо /...../ Когда было обнаружена недостача, проводилась инвентаризация, в которой он участвовал, ФИО6 от участия в инвентаризации отказался.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании 15.06.2021 года пояснил, что работает в ОО «ГСМ» по трудовому договору, так же с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Он был ознакомлен с инструкцией по охране и допуске посторонних лиц на АЗС. /...../. В октябре, заступив на смену, принимал смену от ФИО6. увидел, что отчет на бумажном носителе и отчет в компьютере не совпадает, т.е. имеется разница в сумме денежных средств, сообщил об этом /...../. Ранее в августе 2020 года он передал ФИО6 три сменных отчета и денежные средства по ним /...../. О том что ФИО6 должен был провести /...../, подозрений у него не вызвало, так как иногда такое бывает, когда отсутствует руководитель.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании 15.06.2021 года пояснил, что работает по трудовому договору в ООО «ГСМ» на должности старшего оператора. Изредка ему поручалось /...../ данного предприятия в отсутствии руководителя. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности 02.10.2017 года. В период с 06.07.2020 по 25.10.2020 он /...../ не производил. В основном это делает ФИО8. /...../. 09 октября 2020 года ему стало известно, что ФИО6 совершал махинации со сменными отчетами, о чем он (ФИО6) сам впоследствии рассказал. 26.09.2020 года он заступил на смену и принял смену у ФИО6, он стал проверять наличие топлива, ФИО6 зашел в помещение АЗС, после чего быстро вышел, сел в автомобиль и уехал. Впоследствии обнаружил, что предыдущие три отчета отсутствуют, однако не придал этому значения, так как посчитал, что была проведена /...../. После чего была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО6, изложенных в отзыве на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными, ответчик полагает, что истцом грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный требованиями ст. 247 ТК РФ, что влечет за собой невозможность достоверно установить факт наступления ущерба у истца, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба и не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие доводы истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду отсутствия на то правовых оснований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля /...../, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Согласно абзацам первому и второму ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из абзацев первого и третьего ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таковой перечень в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». При этом в данный перечень включены, частности, следующие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, и работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В случаях совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, часть первая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность введения коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с частями второй, третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик ФИО6 в период с 01 мая 2019 года по 09 ноября 2020 года состоял с истцом в трудовых отношениях, работая в должности оператора АЗС 3 разряда. При заключении трудового договора с ФИО6 был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 апреля 2019 года, в соответствии с которым он принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В период с 16 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года ФИО6 на работу не выходил.

09 ноября 2020 года на основании приказа № 16 от 29 октября 2020 года в ООО «ГСМ» по адресу: /...../ (АЗС), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ, наличных денежных средств. В результате инвентаризации выявлена недостача ГСМ на общую сумму 9834 рубля 63 копеек, а именно бензина-Аи-95 98,04 л. на сумму 4892 рубля 20 копеек, бензина АИ-92 68,26 л. на сумму 3201 рубль 39 копеек, дизтоплива 31,09 л. на сумму 1741 рубль 04 копеек, и недостача денежных средств на сумму 423105 рублей 36 копеек. Инвентаризационная комиссия от 09 ноября 2020 года в составе директора ООО «ГСМ» ФИО7, членов комиссии /...../, /...../ установила, что за период с 06 июля 2020 года по 12 октября 2020 года усматриваются признаки хищения ФИО6 у ООО «ГСМ» наличных денежных средств на сумму 423105 рублей 36 копеек, ГСМ на общую сумму 9834 рубля 63 копеек, а всего на сумму 432939 рублей 99 копеек, за что посчитала возможным привлечь ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО6 не был уведомлен о дате проведения инвентаризации, не принимал в ней участие, не подписывал инвентаризационные описи, не был ознакомлен с результатами инвентаризации. Письменное объяснение у ФИО6 для установления причины возникновения ущерба не истребовано.

Приказом № 17 от 09 ноября 2020 года действие трудового договора от 25 апреля 2019 года № б/н прекращено, ФИО6 уволен с 09 ноября 2020 года по п. 7, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд, оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает относимыми, допустимыми и достоверными, за указанными в настоящем решении исключениями, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, приказом ООО «ГСМ» № 6.1 от 25 апреля 2019 года ФИО6 принят в АЗС на должность оператора АЗС 3 разряда (л. д. 14).

Согласно трудовому договору от 25 апреля 2019 года ФИО6 принят на работу в ООО «ГСМ» на должность оператора АЗС 3 разряда (л. д. 10-12).

Между ООО «ГСМ» и ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 апреля 2019 года (л. д. 13)

В соответствии с копией паспорта ФИО6 (л. д. 133-134) его возраст превышает восемнадцать лет.

Таким образом, ответчик занимал должность, занятие которой, с учетом его возраста позволяло заключить с ним письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, выполнял работы по расчетам при продаже (реализации) ГСМ, по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на АЗС ООО «ГСМ», а также обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Из протокола инвентаризационной комиссия от 09 ноября 2020 года следует, что недостача товарно-материальных ценностей выявлена за период с 06 июля 2020 года по 12 октября 2020 года.

Согласно письменным материалам дела работы по расчетам при продаже (реализации) ГСМ, по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на АЗС ООО «ГСМ», а также обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в указанный период кроме оператора ФИО6 осуществлялись еще четырьмя операторами АЗС – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается копиями табелей отработанного времени за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года (л. <...>, 49), копией приказа № 7 от 08 июня 2019 года о приеме на работу оператором АЗС ФИО2 (л. д. 125), копией трудового договора, заключенным между ООО «ГСМ» и ФИО2 от 08 июня 2019 года (л. д. 126-128), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО «ГСМ» и ФИО2 от 08 июня 2019 года (л. д. 129), копией приказа № о приеме на работу оператором АЗС ФИО3 с 01 октября 2016 года (л. д. 120), копией трудового договора, заключенным между ООО «ГСМ» и ФИО3 от 01 октября 2016 года (л. д. 121-123), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО «ГСМ» и ФИО3 от 01 октября 2016 года (л. д. 124), копией приказа № 7 от 02 октября 2017 года о приеме на работу оператором АЗС ФИО4 (л. д. 115), копией трудового договора, заключенным между ООО «ГСМ» и ФИО4 от 02 октября 2017 года (л. д. 116-118), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО «ГСМ» и ФИО4 от 02 октября 2017 года (л. д. 119), копией срочного трудового договора с работником общества от 11 июля 2020 года, заключенного между ООО «ГСМ» и ФИО5 (л. д. 114).

Как установлено судом, операторы АЗС осуществляли свои обязанности каждый в свою смену, при этом /...../ после каждой смены операторов не производилась.

Согласно копии журнала регистрации сменных отчетов за период с 06 июля 2020 года по 12 октября 2020 года, указаны даты (смены), фамилия оператора, порядковый номер контрольного счетчика, показания контрольного счетчика на начало и конец смены, сумма выручки за смену, количество сданных денежных средств наличными и по документам, подпись оператора, тогда как сведения о снятии показаний счетчика, принятии денежных средств администратором (старшим кассиром), его подпись отсутствует. Отсутствуют сведения и о передаче денежных средств и отчетов между операторами АЗС при передаче и принятии смен. В связи с этим разграничить ответственность каждого работника за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным.

В соответствии ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с операторами АЗС – ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не заключался, тогда как ответственность за недостачу истцом возложена только на ФИО6

Кроме этого, истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. «№ 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, в том числе не представлено доказательств о проведении инвентаризации при приеме на работу, указанных выше лиц, в том числе при приеме на работу ФИО6.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, ФИО6 был уволен с должности оператора АЗС 3 разряда 09.11.2020 года. В период с 24.04.2019 года и до 09.11.2020 года ФИО6, являясь материально-ответственным лицом, не был уведомлен о дате проведения инвентаризации, не принимал в ней участие, не подписывал инвентаризационные описи, не был ознакомлен с результатами инвентаризации, не имел возможности их оспорить.

Доказательств получения уведомления ответчиком ФИО6 о дате проведения инвентаризации истцом не представлено.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Указанное объяснение от ФИО6 не истребовано.

Довод представителя истца о том, что по телефону /...../ ФИО6 был уведомлен о дате и времени проведения инвентаризации и впоследствии ему было предложено представить объяснительную по факту недостачи, суд находит не убедительным, так как доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что допущенные работодателем при проведении инвентаризации нарушения, отсутствие договора о коллективной ответственности, исключают возможность взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, причиненного недостачей материальных ценностей ввиду недоказанности истцом причиненного работником размера материального ущерба в полном объеме, а также вины работника в его причинении.

Между тем, судом установлено, что действиями ФИО6 был причинен материальный ущерб ОО «ГСМ» на сумму 127061 (сто двадцать семь тысяч шестьдесят один) рубль 13 копеек

Так из материалов дела следует, что ФИО6 фактически осуществлял свою трудовую деятельность по должности оператора АЗС в период с 01.05.2019 года по 16.10.2020 года и, в указанный период времени, на основании трудового договора от 24.04.2019 года (т.1. л.д. 10-12). являлся материально-ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.04.2019 года (т.1 л.д. 13).

Как следует из объяснения Гуренко от 16.10.2020 года, он 08.10.2020 года путем махинаций сменного отчета похитил с кассы 10646 рублей 87 копеек, а так же 26 октября(сентября) после закрытия смены забрал (украл) три предыдущих сменных отчета за 23, 24 и 25 числа октября (сентября) на общую сумму более 122000 рублей. Указанные денежные средства израсходовал на погашение кредита в сумме 10847 рублей /...../, остальные потратил /...../. Денежные средства обязался вернуть 01.06.2021 года.

Указанные в объяснении (долговой расписке) ФИО6 от 16.10.2020 года обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля, участвующих в деле лиц.

Так из заключения эксперта /...../ следует, что рукописный текст объяснительной от 16.10.2020 года от имени ФИО6 на имя директора ООО «ГСМ» ФИО7, выполнен ФИО6.

Согласно сведениям /...../ от 29.10.2020 года следует, что в смене /...../ из протокола работы Программы оператор обслуживал клиентов, используя функцию Программы печати фискального чека ККТ, однако при попытке печати фискального чека, ККТ оказывалась выключенной и чек не распечатывался. Общая сумма пропущенных к печати чеков ККТ в смене /...../ составила 10646 рублей 87 копеек (т.1 л.д. 16).

Как следует из сменного отчета /...../, дата начала смены 08.10.2020 года 07 часов 31 минута 04 сек., дата окончания смены 09.10.2020 года 07 часов 30 минут 00 сек. Оператор ФИО6. Выручка за смену составила 31642 рубля 82 копейки (т.4 л.д. 60-63).

Согласно табелю отработанного времени за октябрь месяц 2020 года ФИО6 отработал 12 часов 08.10.2020 года и 12 часов 09.10.2020 года (т.1. л.д. 46).

Как следует из журнала приема-сдачи сменных отчетов и сумм денежных средств за период с 06.07.2020 года по 12.10.2020 года ФИО6 09.10.2020 года при сдаче смены ФИО3 передал денежные средства в сумме 20995 рублей 95 копеек, что подтверждается подписью сдающего кассира (ФИО6) (т.1. л.д. 107, 108).

Как следует из письменных объяснений ФИО3 и его пояснений в судебном заседании, он 09.10.2020 года после приема смены от ФИО6 заметил разницу в суммах между сменным отчетом в распечатанном виде и сменным отчетом в электронном виде. Разница денежных средств составила в сумме 10646 рублей 87 копеек.

Как следует из показаний свидетеля /...../ 23 сентября 2020 года ФИО7 произвел /...../ за период с 07 сентября по 22 сентября 2020 года, то есть шестнадцать сменных отчетов, она пересчитала денежные средства и сменные отчеты, то есть, сколько сменных отчетов, столько и было денег, завернутых в пакет. Следующую /...../ ФИО7 произвел 01 октября 2020 года, после /...../ она обнаружила, что отсутствуют сменные отчета за 23, 24 и 25 сентября 2020 года и денежные средства по указанным отчетам. 09 октября 2020 года ей позвонил ФИО3 и сказал, что у него на столе лежит сменный отчет Гуренко, и в сменном отчете и в программе в компьютере разница в денежном выражении, на бумажном носителе сменный отчет с суммой в 20995 рублей 95 копеек, в электронном виде сумма более 31000 рублей, разница составила 10646 рублей 87 копеек.

Проведение /...../ 23.09.2020 года на АЗС ООО «ГСМ», подтверждается материалами дела, и пояснениями ФИО4, ФИО9, письменными материалами.

Согласно журналу приема-сдачи сменных отчетов и сумм денежных средств за период с 06.07.2020 года по 12.10.2020 года ФИО6 25.09.2020 года сменил оператора АЗС ФИО2, который передал ФИО6 сменный отчет /...../ за 23-24 сентября 2020 года и наличные денежные средства в размере 37101.64 рублей; сменный отчет /...../ за 24 -25 сентября 2020 года и наличные денежные средства в сумме 39822.42 рубля; ( т.1 л.д. 105, 106; т. 4 л.д. 44-51).

Как следует из журнала приема-сдачи сменных отчетов, сменного отчета /...../ от 25-26 сентября 2020 года, оператором смены являлся ФИО6, выручка за смену наличных денежных средств составила в сумме 39490.20 рублей ( т.1 л.д. 105, т. 4 л.д. 52-55).

Как следует из журнала регистрации сменных отчетов за период с 06.07.2020 года по 12.102020 года сменные отчеты от 23.09.2020 года /...../, от 24 сентября 2020 года /...../ и от 25 сентября 2020 года /...../ и наличные денежные средства в размере 37101.64 рублей, в сумме 39822.42 рубля, в сумме 39490.20 рублей соответственно, отсутствуют (т.1 л.д. 94, 95). Всего на сумму 37101.64 + 39822.42 + 39490.20 = 116414.26 рублей.

Из объяснения ФИО4 следует, что 26.09.2020 года, после того как ФИО6 уехал домой, обнаружил отсутствие сменных отчетов и денежных средств за 23, 24 и 25 сентября 2020 года.

Из объяснения ФИО2 от 21.10.2020 года следует, что 27.09.2020 года он заступал на смену, сменяя оператора ФИО4, /...../ находился сменный отчет только за 26-27 сентября 2020 года и денежные средства, т.е. после смены ФИО4.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12001690012000064 от 30.10.2020 года, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ГСМ» в размере не менее 10000 рублей.

Из показаний ФИО6, содержащихся в копии протокола допроса свидетеля от 15.04.2021 года, следует, что 08.10.2020 года из за сбоя программы в кассе АЗС образовались излишки в сумме 10646 рублей, которые он забрал домой.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком ФИО6 какие либо доказательства, опровергающие установленные выше указанные обстоятельства, не представлены.

Установленные судом факты подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводы суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» к ФИО6 подлежат удовлетворению частично в размере 127061 (сто двадцать семь тысяч шестьдесят один) рубль 13 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется правовыми нормами статей 88, 91, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск о возмещении причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, суд руководствуется требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец по иску просил взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 412961 рубль 04 копейки, что составляло цену иска, исходя из которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 7329 рублей 61 копейки, при этом подлежат удовлетворению требования истца в размере 127061 (сто двадцать семь тысяч шестьдесят один) рубль 13 копеек, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины соответствующая часть, в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 23 копейки.

Определением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 31 мая 2021 года об обеспечении иска наложен арест на имущество ответчика на сумму 412961 рубль 04 копейки.

С учетом частичного удовлетворения иска со дня вступления настоящего решения суда в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО6 надлежит исполнять в части удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» к ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» в возмещение материального ущерба в размере 127061 (сто двадцать семь тысяч шестьдесят один) рубль 13 копеек.

Взыскать в ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО6 со дня вступления решения суда в законную силу исполнять в части удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021 года.

Председательствующий подпись А.В. Красов