Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-710/2017

Гражданское дело № 2-710/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРИР», Банк, Кредитор), требуя признать недействительным условие кредитного договора от ../../.... г. № №... в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать уплаченную комиссию в сумме 44.951 руб. 98 коп., убытки в сумме 41.766 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.537 руб. 63 коп., плату за ежемесячное обслуживание пакета в сумме 986 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Согласно иску ФИО1 ../../.... г. заключила с Банком указанный кредитный договор. Согласно договору истец получил кредит в сумме 375.824 руб. 05 коп., под 18% годовых, сроком на 84 месяца. Фактически истцом была получена меньшая сумма: сумма 79.823 руб. 05 коп. была удержана банком из суммы кредита в качестве платы (комиссия) за предоставление пакета платных услуг «Универсальный». Плата за пакет является авансовой. За все время пользования кредитом, услуги истцом не были востребованы, самостоятельной потребительской ценности пакет не представлял. Истец не была уведомлена о включении стоимости пакета в сумму кредита, размер кредита, таким образом, не был доведен до истца. Также была взыскана плата за ежемесячное обслуживание пакета в сумме 986 руб.

Кроме того, истцу не предоставили возможность выбора отдельных услуг пакета, а также возможность отказа от предоставления пакета услуг «Универсальный», не предложено заключить договор на иных условиях.

Истцом адрес Банка была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за пакет услуг денежных средств, в добровольном порядке требования истца Банком не удовлетворены. Истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию не только сумма комиссии за предоставление пакета, но и убытки в виде процентов за пользование суммой комиссии, компенсация морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (исковое заявление – л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель истца ФИО2 (доверенность – л.д. ...), доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...). Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать. Доводы ответчика сводятся к следующему. При заключении кредитного договора потребителю ФИО1 надлежащим образом и полно были разъяснены все условия предоставления кредита и дополнительных услуг. При подписании договора истец несогласия с условиями договора не выразил. Своей подписью в договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета услуг «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги кредитования, пакет является самостоятельной услугой. Факт причинения истцу убытков не подтвержден. Кроме того, истец получил всю сумму кредита, а плата за предоставление пакета «Универсальный» была внесена из личных средств истца.

Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании штрафа, так как после получения требования истца с указанием на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» часть платы за предоставление пакета была в добровольном порядке возвращена истцу (л.д. ...).

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами спора ../../.... г., оспариваемая комиссия за предоставление пакета банковских слуг «Универсальный» взыскана ответчиком в ту же дату.

Материалами дела подтвержден довод представителя истца о том, что о сумме комиссии истец узнала, обратившись в Банк и получив копию приходного кассового ордера от ../../.... г. (л.д. ...).

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ../../.... г. истец ФИО1 подписала анкету-заявление №... на предоставление кредита в размере 375.824 руб. 05 коп., под 18% годовых (полная стоимость 19,55%), сроком на 84 месяца (л. д. ...).

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк», с выдачей конверта с ПИН-кодом, формирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-Банк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Лицо, оформившее пакет «Универсальный», с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом, в размере 900 руб. плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Кроме того, установлена плата за ежемесячное обслуживание пакета в течение срока пользования кредитом в размере 29 руб. (л.д. ...).

В анкете-заявлении до истца доведено, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. За пакет дополнительных банковских услуг истец уплатил 79.823 руб. 05 коп.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает недоказанным, что включенные в пакет «Универсальный» услуги были сформированы и предоставлены с согласия истца, истец мог изменить перечень входящих в пакет услуг, определить для себя актуальные услуги, либо полностью отказаться от их получения.

Являются обоснованными доводы истца и о том, что информация о предоставленном пакете была завуалирована. Из анкеты-заявления не следует, что стоимость пакета услуг «Универсальный» будет удержана за счет кредитных денежных средств, а также что общая сумма кредита увеличена на стоимость пакета дополнительных услуг в размере 79.823 руб. 05 коп.

Для того, чтобы заемщик мог узнать сумму комиссии за пакет услуг, ему следовало произвести арифметические расчеты из нескольких математических действий, что затрудняет восприятие заемщиком информации о полной стоимости кредита. Кроме того, кредитный лимит заемщик мог узнать, лишь получив соответствующую справку и произведя дополнительное арифметическое действие.

Размер уплаченной единовременной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в рублях заемщику стал известен уже после заключения (подписания) кредитного договора из приходного кассового ордера (л.д. ...). У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг, поскольку сама анкета-заявление не содержит возможность проставить отметку об отказе от дополнительных услуг Банка, либо согласиться с ними, выбрать отдельно взятую услугу по своему усмотрению, несмотря на то, что до заемщика доведена информация о необязательности дополнительных услуг.

Кроме того, в состав пакета включена услуга «изменение даты ежемесячного платежа по кредиту», которая не может считаться дополнительной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения существенных условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса РФ в рамках уже заключенного кредитного договора.

Также в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента в анкете-заявлении не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный».

Согласно анкете-заявлению клиент ознакомлен банком только с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, то есть по получаемому продукту «Кредит для сотрудников Предприятий», с Тарифами на дополнительные услуги в виде различных пакетов, истец не был ознакомлен, сам размер комиссии за пакет услуг был ответчиком в анкете-заявлении завуалирован, требует отдельного расчета, что препятствовало заемщику сделать осознанный выбор актуальных для него дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат положениям основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку выбрать отдельно взятую услугу, либо отказаться от какой-либо из услуг истец не мог, информация о стоимости дополнительных услуг и включении их в полную стоимость кредита была завуалирована ответчиком, под видом платных услуг в пакет включена услуга банка, которая должна предоставляться безвозмездно, в связи с чем условия кредитного соглашения о предоставлении дополнительных платных услуг ущемляют права потребителя, а потому требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным и взыскании суммы комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требованиями о разумности и справедливости взыскиваемой суммы, исходит из того, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав (кредит выплачен в июне 2015 года), доказательств причинения нравственных переживаний не представил, в связи с чем за установленный факт нарушения прав потребителя в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 300 руб. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в уплате банку процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной в кредитный договор за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», является обоснованным и подлежит удовлетворению. В то же время суд принимает во внимание, что проценты на сумму комиссии Банком не рассчитывались со дня погашения кредита. Из материалов дела следует, что пользование Банком суммой комиссии осуществлялось в течение 1061 дня, сумма процентов на комиссию составила 41.766 руб. 04 коп. (расчет - л.д. ...

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами, уплаченными за пакет услуг «Универсальный», суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г., в этой части суд признает расчет истца верным (л.д. ...). Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 20.537 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ../../.... г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить незаконно удержанную сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, и других платежей (л.д. ...). Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком ../../.... г. (л. д. ...). Претензия удовлетворена частично: истцу выплачена сумма комиссии в размере 34.671 руб. 07 коп. Данное обстоятельство истец указал в иске. При таких обстоятельствах отсутствует основание для взыскания штрафа.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ИП ФИО2, которому истец уплатил по квитанции по договору поручения от ../../.... г. за составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде – 5.000 руб. Принимая во внимание характер спора по оспариванию комиссии за пакет услуг «Универсальный» к ПАО «УБРиР», характер искового заявления, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции ../../.... г.), частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию расходов в сумме 5.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4.864 руб. (с учетом удовлетворения требований имущественного характера и неимущественного - о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения от ../../.... г. № №..., заключенного ОАО «УБРиР» и ФИО1, в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») в пользу ФИО1 ущерб в сумме 44.951 руб. 98 коп., убытки в сумме 41.766 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.537 руб. 63 коп., плату за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в сумме 986 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., всего взыскать 113.541 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 4.864 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-710/2-17

в окончательной форме принято 22.05.2017

(21.05.2017 нерабочий день).