Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркунова

при секретаре О.В. Щербаковой,

с участием истца Э.К. Сорокина

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «ЖКХ ННЦ», Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ», Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО2 занимает жилое помещение, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании ордера №, выданного 11.07.1960.

Занимаемое истцом жилое помещение относится к федеральной собственности. Правообладателем спорной квартиры является ФГУП «ЖКХ ННЦ», за которым закреплено право хозяйственного ведения. В настоящее время истец решил приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано ввиду того, что право хозяйственного ведения ФГУП «ЖКХ ННЦ» на спорную квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также было отказано им и ФАНО в виду того, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма считают неправомерным, а также в виду отсутствия полномочий по заключению договора социального найма.

Невозможность оформления права собственности на квартиру во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проживает в настоящее время в квартире в <адрес> вместе с дядей ФИО3, который дал согласие на приватизацию квартиры на его имя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Федерального агентства научных организаций в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ТУФА в НСО также представителя в судебное заседание не направил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в материалы дела представлено нотариальное согласие о приватизации спорной квартиры на имя истца.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанных положений закона следует, что для передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо установить наличие у них права пользования жилым помещением, которое граждане просят передать им в порядке приватизации.

Судебным разбирательством установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была предоставлена С.П. на основании ордера № от 11.07.1960 (л.д. 6).

В качестве членов семьи С.П. в спорную квартиру также были вселены его жена – С.В., сыновья – ФИО4

Как следует из материалов дела, С.П. приходился истцу дедушкой и также был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя 1981 году (л.д. 11).

Из выписки из домовой книги установлено, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО3 с 19.10.1993 по настоящее время и ФИО2 с 03.12.2012 по настоящее время, также он был зарегистрирован и проживал в указанной квартире в период с 06.04.1981 по 22.01.1985 и с 19.07.2004 по 24.10.2006.

С.П. снят с регистрационного учета и спорной квартиры в связи с о смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,19); также в связи со смертью сняты с регистрационного учета С.В. – ДД.ММ.ГГГГ и отец истца С.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,20,21).

Квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь 42,3 кв.м., жилой 28,1 имеет в составе две жилые комнаты (л.д. 7 – 9, 17).

В настоящее время истец желает приобрести право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена в пользование дедушке истца в 1960 году, истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и до настоящего времени спорная квартира находится в пользовании истца и третьего лица, давшего согласие на приватизацию её на имя истца.

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из статьи 11 указанного выше закона следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение квартира <адрес> относится к государственному жилищному фонду.

На основании пункта 3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное жилое помещение относится к федеральной собственности как объект Российской Академии наук.

На основании распоряжением РАН от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ с баланса СО РАН на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» были переданы объекты недвижимости, в частности жилой <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец с целью заключения договора приватизации обращались в ФГУП «ЖКХ ННЦ», которым было отказано в заключение договора приватизации, в силу того, что данная организация не обладает полномочиями по заключению такого рода договоров (л.д. 24).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Из материалов дела установлено, что проживающий в спорной квартире ФИО3 дал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя истца.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Следовательно, если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Ограничений для проведения приватизации, предусмотренных статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судом не установлено.

Ссылка ответчика в отзыве о том, что данное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного, несостоятельна, доказательств данного обстоятельства, в том числе принятого в установленном законом порядке решения о включении данной квартиры в число служебных суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что истец, проживает в спорном жилом помещении, пользуется всеми правами, несёт все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе и по его содержанию.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справке, предоставленной Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городское жилищное агентство», по состоянию на 16.10.2017 истец не использовал право приватизации жилья на территории города Новосибирска.

В силу положений Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец мог осуществить приватизацию только по месту своей регистрации.

Судом установлено, что ФИО2 с момента рождения и до настоящего времени постоянно проживает в г. Новосибирске, при этом суд исходит из следующего.

Так, в период с 06.04.1981 по 22.01.1985 истец проживал в спорной квартире по адресу: <адрес>.

В период с 22.12.1977 по 08.04.1981, с 24.06.1988 по 16.09.1988 и с 20.09.1988 по 31.03.1992 истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>

В период с 07.04.1992 по 01.06.1995 и с 12.09.1995 по 14.07.1998 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>

В следующие периоды времени ФИО2 отбывал наказание <адрес> с 01.12.1992 по 01.06.1995; с 04.07.1997 по 02.07.2004; с 23.01.2005 по 22.09.2012 и с 01.03.2013 по 30.12.2016

Из показаний свидетеля С.Т. также установлено, что после отбывания наказания в 1995 году истец проживал в квартире по адресу <адрес>.

С 19.07.2004 по 24.10.2006 истец проживал и был зарегистрирован в спорной квартире и с 03.12.2012 по настоящее время.

Следовательно, справка, выданная МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство» является доказательством того, что истец не использовал право приватизации жилья на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу того, что право на приватизацию жилого помещения истцом ранее не использовано, соответственно он вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение.

Доводы соответчиков об отсутствии у них необходимых полномочий по распоряжению федеральным имуществом, не может препятствовать истцу в реализации его права приватизации занимаемого им жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что реализовать свое право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации во внесудебном порядке истцу не представляется возможным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права – является его признание.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что истец пользуется спорной квартирой на условиях социального найма, спорное помещение является государственной собственностью, истцом не использовано право бесплатной приватизации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также обращает внимание на то, что признание права собственности на спорную квартиру за истцом в порядке приватизации влечет за собой прекращение на нее права государственной собственности в соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право государственной собственности на квартиру по адресу <адрес>

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года