Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-2429/2017 М-2429/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2420/2017

Дело №2-2420/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром Эко» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром Эко» (далее ООО «Леспром Эко», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата обезличена). между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор на изготовление и установку мебели стоимостью 66000 руб. (дата обезличена). между истцом и ответчиком был заключен основной договор. Оплата была произведена истцом полностью. Срок изготовления, сборки и установки мебели по договору составил 45 рабочих дней, а именно до (дата обезличена). (дата обезличена). истец внес изменения в конструкцию мебели, ввиду чего срок исполнения договора был продлен по соглашению сторон на 60 дней. Однако, в установленный срок мебель изготовлена не была. (дата обезличена) при сборке мебели был обнаружен производственный дефект зеркала, в связи, с чем ответчик предоставил письменную расписку об устранении недостатка, а также предоставил скидку за нарушение срока исполнения договора в сумме 6500 руб. В конце января 2017 года истец обнаружил, что произошло усыхание материала, в связи с чем стенки мебели стали деформироваться и появились трещины. Истец вручил ответчику претензию, на которую был получен ответ об устранении всех недостатков в течение календарного месяца. После вручения ответчику досудебной претензии, ООО «Леспром Эко» (дата обезличена). полностью устранил все недостатки. Нарушение ответчиком сроков изготовления мебели и сроков устранения ее недостатков причинил истцу моральный вред, ввиду чего истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснил, что действия ответчика нанесли ему моральный вред. Истец с супругой не могли проживать в своей квартире, испытывали неудобства, так как разобранная мебель находилась в квартире. В семье была нервозная обстановка, был утрачен эмоционально-положительный фон, была отложена поездка на отдых. В связи с вышеизложенным, просил взыскать компенсацию морального вреда за изготовление товара ненадлежащего качества и за нарушение сроков изготовления мебели, в заявленной выше сумме, а также штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леспром Эко» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что после заключения договора истец несколько раз вносил изменения в конструкцию мебели, ввиду чего окончательные сроки изготовления мебели продлевались. Поскольку мебель истец заказал из натурального дерева, он был предупрежден о том, что после сборки комплекта, дерево может усохнуть. Истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения заявленного иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ООО «Леспром Эко» фактически прекратило работу, в штате сотрудников значатся директор и один столяр.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Леспром Эко» был заключен договор № (номер обезличен) на изготовление и установку мебели. Срок изготовления изделия был установлен 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в договоре.

Истцом была внесена предоплата в сумме 27000 руб. (дата обезличена)., что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость заказа составляет 64220 руб. Заказчик оплачивает услуги (предоплату) в размере 40% в день подписания договора в сумме 27000 руб. Оставшуюся сумму в размере 37220 руб. заказчик вносит равными частями в кассу предприятия в течение 3 последующих месяцев с момента подписания акта приема заказа.

(дата обезличена). ФИО1 и ООО «Леспром Эко» было заключено дополнение к договору № 4 о внесении изменений в конструкцию мебели. Стоимость готового изделия составляет 65070 руб. Срок исполнения был увеличен на 15 рабочих дней.

После этого между сторонами достигнуто соглашение на изготовление дополнительных столярных работ, стоимость изделия составляет 930 руб., срок изготовления – 5дней.

(дата обезличена). сторонами был подписан акт приема-передачи готовой продукции.

(дата обезличена) истцом была произведена доплата товара по договору в сумме 30000 руб. и 2500 руб., что усматривается из квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сторонами не оспаривалось, что за нарушение сроков изготовления мебели ответчик предоставил истцу скидку в сумме 6500 руб., с чем истец согласился.

(дата обезличена). ФИО1 была подана в ООО «Леспром Эко» претензия об устранении недостатков мебели, с которой согласилась руководитель ответчика, о чем указала в претензии. Кроме того, в ответе на претензию истца от (дата обезличена). представитель ответчика указала, что дефекты будут устранены в течение календарного месяца, то есть к (дата обезличена), а именно будет произведена замена стенки шкафа, две боковые стенки боковых частей.

(дата обезличена). истец обратился в повторной претензией по поводу качества мебели, поскольку в срок до (дата обезличена) недостатки не были устранены.

В судебном заседании истец пояснил, что (дата обезличена) ответчик полностью устранил недостатки изготовленной мебели.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 указанного выше закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что ответчик изготовил мебель, качество которой не соответствовало договору, а именно после установки мебели появились трещины на стене и деформация центральной и боковой стенок.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком были нарушены изначальные сроки изготовления мебели по договору и сроки устранения недостатков мебели.

Ввиду изложенного, суд признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило ему нравственные переживания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскиваемого штрафа, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, степень разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 руб., считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов исполнителя – ответчика и потребителя – истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку заявленный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром Эко» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром Эко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб., а всего – 13300 (Тринадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина