Решение № 2-5448/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-5448/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на металлические ворота дома, расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым повредил ворота. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда по демонтажу, изготовлению монтажных ворот, стоимость работа составила 60000 руб. Ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 исковое заявление поддержала, суду пояснила, что истица и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого дома, ворота которого повредил ответчик. При обращении в Тарбагатайский районный суд ей посоветовали указать детей истцами, поскольку они являются сособственниками жилого дома, хотя ворота установила и восстановила она, дети имущество в виде ворот дома не создавали. Ответчик проживает по-соседству, в состоянии алкогольного опьянения он снес ворота, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, осмотрели автомобиль ответчика, произвели фотосъемку происшествия. Ворота восстановлению не подлежат, поэтому она заказала изготовление ворот на сумму 60 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом постановлено рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что истец ФИО1 является материю несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2. что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» серии 03АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственником АО 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4 Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ около 08-37 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на металлический забор по адресу: <адрес>. Сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия и произведены фотографии места происшествия.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5 АР., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление ворот, калитки, заполнение профлистов, демонтаж старых ворот, монтаж. Стоимость работ составляет 60000 руб.

Оплата работ подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО4, в результате действий которого истице был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60000 руб. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований несовершеннолетних детей, которые в силу несовершеннолетнего возраста имущество в вилле металлических ворот не создавали, не приобретали, по доводам истицы ФИО1 она установила ворота и восстановила их после повреждения ворот Шильникоым, следовательно, ущерб причинен ее имуществу, подлежащий возмещению с виновного лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), материальный ущерб в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., всего 62 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Д. Бунаева