Определение № 33-2951/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2025-000803-52

дело № 2-642/2025

№ 33-2951/2026

учёт № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года, которым постановлено: заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене заочного решения, возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ИЛЛЕН», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 135-137).

1 сентября 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением об отмене вышеприведенного заочного решения суда от 25 августа 2025 года (л.д. 138-139).

Определением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 11 сентября 2025 года предложено устранить недостатки заявления – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также доказательства направления копий данного заявления в адрес лиц, участвующих в деле ( л.д. 142).

Определением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене заочного решения суда возращено лицу, его подавшему, в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении судьи от 2 сентября 2025 года об оставлении заявления без движения, в установленный названным определением срок (л.д. 144).

15 сентября 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с частной жалобой на определение судьи от 12 сентября 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 146-150).

В частной жалобе на определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что вышеприведенные положения процессуального закона не возлагают на заявителя обязанности по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления об отмене заочного решения, у судьи не имелось оснований для оставления данного заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств направления копий названного заявления лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела также следует, что после вынесения обжалуемого определения от 12 сентября 2025 года определением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 12 сентября 2025 года до рассмотрения частной жалобы Верховным Судом Республики Татарстан (л.д. 167-168).

При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления об отмене заочного решения суда ввиду неустранения недостатков заявления, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, также нельзя признать обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение судьи от 12 сентября 2025 года подлежит отмене с возращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда в порядке, предусмотренном статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года о возвращении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЛЕН», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Буинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, постановленного по настоящему делу 25 августа 2025 года, в порядке, предусмотренном статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.