Апелляционное определение № 33-3136/2026 Ж-0861/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Семенихина А.Ю.

1 инст. дело № 2-5905/2025

2 инст. дело № 33-3136/2026

77RS0013-02-2025-007575-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб в размере 312000 рублей

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в обоснование своих требований указав, что 15.04.2024 должностным лицом Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлено нарушение лесного законодательства. ФИО1 допустил нарушение правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении лесного участка отходами производства и потребления (строительный бой: кирпич, блоки), создав условия для негативного и отрицательного воздействия на лесной участок в составе земель лесного фонда Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в квартале 14 выделе 14. По факту нарушения лесного законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении № НОМЕР. Постановлением управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства МО от 27.06.2024 № НОМЕР ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 руб. Административный штраф взыскан в полном объеме. Вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в загрязнении лесного участка, ФИО1 причинен ущерб лесному фонду в размере 312000 руб. Протокол об административном правонарушении № НОМЕР от 15.04.2024 и постановление Комитета № НОМЕР от 27.06.2024 ответчиком оспорены не были. Из письменных объяснений в протоколе № НОМЕР от 15.04.2024 следует, что ФИО1 вину свою признает и замечаний к протоколу не имеет. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, доказана вступившим в силу 30.07.2024 постановлением по делу об административном правонарушении № НОМЕР от 27.06.2024. 15.05.2024 ответчику направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, однако ответчиком данное требование не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 312000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Комитета лесного хозяйства МО, суд исходил из того, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено; размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; в добровольном порядке указанный размер ущерба ответчиком не возмещен, доказательств обратного не представлено; привлечение ответчика к административной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред, а оплата административного штрафа не исключает возмещения вреда. Также суд указал, что сам факт самовольного занятия или использования лесного участка предполагает причинение вреда лесному фонду как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, деревьев, растений, живых организмов, а значит в любом случае нарушает естественную экологическую систему лесов. При этом освобождение лесного участка само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из разъяснений пункта 13 того же Постановления Пленума следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В качестве фактического и правового основания удовлетворения иска судом был указан факт нарушения требований лесного законодательства ответчиком, установленный в ходе производства по делу об административном правонарушении, а доказательством размера ущерба – расчет, произведенный истцом.

Фактически в настоящем деле суд первой инстанции необоснованно освободил истца от возложенной на него статьей 56 ГПК РФ статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды (с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде") обязанности представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности как наличие самого вреда, причиненного ответчиком, так и его размер.

При этом из объяснений стороны ответчика в судебном заседании и представленных доказательств (фото участка) следует, что строительный бой из кирпича и блоков полностью вывезен ответчиком с участка.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика в качестве доказательства, принятого коллегией и приобщённого в дело, была представлена справка председателя СНТ «Лесная поляна» с подтверждением того, что мусор, образовавшийся после разборки сгоревшего дома № 173 на прилегающей к территории СНТ «Лесная поляна», отсутствует. Вывоз мусора был организован ФИО1

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик освободил территорию лесного фонда от мусора, образовавшегося после разборки сгоревшего дома, при том, что истцом не доказан факт наличия неблагоприятных последствий для лесного фонда в результате действий ответчика, размер ущерба также не доказан и не подтвержден, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи