Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1289/2020

Дело №...

Поступило в суд 30января 2020 г.

УИД 54RS0№...-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о признании реконструкции квартиры самовольной и понуждении привести постройку в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит признать произведенную ответчиком реконструкцию <адрес> Новосибирского района Новосибирской области самовольной, обязав привести ее в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в правоустанавливающих на объект недвижимости документа – договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и нарушений конструкций жилого дома ФИО2 представлен технический паспорт на <адрес> Новосибирского района Новосибирской области (собственником которого она является), из которого следует, что в квартире произведена реконструкция. Однако из представленных материалов не следует, что ФИО2 реконструкция произведена незаконно, без отсутствия разрешительной документации, заключений строительно-технической экспертизы, согласованного проекта перепланировки, согласия собственника <адрес> на реконструкцию <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 было установлено, что ранее <адрес> принадлежала ФИО1 и произведенная ею перепланировка было узаконена, однако на тот момент, ФИО2 реконструкцию в своей квартире еще не производила. Также судом было установлено, что возникшие повреждения в квартире ФИО2 возникли в результате реконструкции, произведенной ФИО2, которая согласие на реконструкцию от бывшего собственника <адрес> ФИО1 не получила. В связи с чем полагает, что произведенная ФИО2 реконструкция является самовольной и ФИО2 обязана привести квартиру в первоначальное состояние. Интерес ФИО1 в признании реконструкции самовольной заключается в том, что настоящие собственники квартиры имеют право регрессного требования к ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что исковые требования она не признает, просит отказать в удовлетворении требований поскольку ФИО1 в настоящее время не является собственником жилого помещения.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким образом, двухквартирный дом является многоквартирным домом.

В соответствие с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункты 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Из ч. 2 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 АлексА.ны, на ФИО3, ФИО4 возложена солидарная обязанность произвести ремонтные работы, а именно: переместить точку опоры тяжей (конструкции по усилению перекрытия) на несущую межквартирную стену <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, площадью 40,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 81,4 кв.м, являются ФИО3 и ФИО4

Как следует из выписки из ЕГРН, материалов регистрационного дела ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Истец ФИО2, обращаясь с иском, указывала на то, что ответчиком ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. была произведена реконструкция жилого помещения без согласования с собственником <адрес>, в процессе которой была перенесена центральная балка на крыше, в результате чего в квартире ФИО2 начались разрушения.

Из текста мотивировочной части решения суда следует, что все работы по реконструкции <адрес> были произведены ее предыдущим собственником ФИО1

В рамках рассмотрения предыдущего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО МБЭКС. Экспертным заключением было установлено, что ряд повреждений в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 могли возникнуть как после проведения работ по усилению перекрытия над квартирой №..., так и в результате естественного износа строительных конструкций в процессе эксплуатации.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что на собственников <адрес> ФИО3 и ФИО4 должна быть возложена обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, которая перешла к новому собственнику данного помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что повреждения в квартире ФИО2 возникли в результате реконструкции, произведенной самой ФИО2, в отсутствие согласия прежнего собственника <адрес> ФИО1

В связи с чем реконструкция, произведенная ФИО2, должна быть признана самовольной.

Фактически основанием заявленных требований является защита права собственности либо иного владения, не связанного с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 в настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район <адрес>, не является. В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и ФИО1

Заключив договор купли-продажи жилого помещения, истец ФИО1 фактически утратила какие-либо права, связанные с владением, пользование спорным имуществом. Соответственно у нее утрачен какой-либо интерес по отношению к объекту недвижимости.

С иском об устранении нарушений прав, не связанного с лишением владения, вправе обратиться только лицо, которое имеет интерес в использовании данного имущества, права и обязанности которого могут быть нарушены. При этом, права и обязанности должны быть связаны именно с владением объектом недвижимости.

Поскольку ФИО1 перестала быть собственником данного имущества, ее интерес путем обращения с иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и нарушенные по ее мнению права, не могут быть восстановлены.

В связи с чем суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, из текста решения суда следует, что при проведении строительно-технической экспертизы ООО «МБЭКС» пришло к выводу, что исключена возможность появлении трещин в квартире ФИО2 в результате проведенных работ самим истцом в <адрес>. В связи с чем именно реконструкция в <адрес> явилась причиной повреждений, возникших в квартире у ФИО2

В связи с чем довод истца ФИО1 о том, что повреждения в ее квартире возникли в результате реконструкции, произведенной самой ФИО2 суд полагает несостоятельным, поскольку опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец ФИО1 участвовала в предыдущем рассмотрении спора в качестве ответчика, в связи с чем не лишена была возможности представлять свои возражения и доводы относительно заявленных исковых требований, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако данным правом не воспользовалась, решение суда не обжаловала, оно вступило в законную силу.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявителю не предоставлено право подачи данного иска, поскольку ФИО1 не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о признании реконструкции квартиры самовольной и понуждении привести постройку в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ