Решение № 2-142/2021 2-142/2021~М-89156/2021 М-89156/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-142/2021

Дело № 2-142/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 20 июля 2021 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре Надбитовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Племенной завод «Кировский» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи животных,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** между ним и непубличным акционерным обществом «Племенной завод «Кировский» (далее – НПАО «Племенной завод «Кировский») в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи животных. По условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца 285 голов ярок 2019 года отела калмыцкой породы, а истец – оплатить за указанных животных 2000000 рублей. В счет исполнения обязательства по договору в этот же день ФИО2 внес в кассу продавца приведенную выше сумму. В нарушении условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по передаче ярок. *** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченной суммы, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Тремя равными платежами (***, ***) ответчик перечислил истцу денежные средств в общем размере 150000 рублей. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с НПАО «Племенной завод «Кировский» в его пользу 1850000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17700 рублей, за совершение нотариальных действий - 15400 рублей.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор НПАО «Племенной завод «Кировский» ФИО3 исковые требования признал и не оспаривал факты заключения договора купли-продажи, уплаты истцом денежных средств, а также получения досудебной претензии.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В отношении животных подлежит применению норма п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности на движимые вещи переходят к приобретателю по договору в момент передачи вещи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что *** между ФИО2 и НПАО «Племенной завод «Кировский» заключен договор купли-продажи ярок 2019 года отела калмыцкой породы в количестве 285 голов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** ФИО2 внес 2000000 рублей в кассу НПАО «Племенной завод «Кировский». Данный факт подтвердился в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя ответчика следует, что он свои обязательства по договору купли-продажи от *** не исполнил, а именно не передал в собственность истца ярок 2019 года калмыцкой породы в количестве 285 голов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что НПАО «Племенной завод «Кировский» не передал в собственность животных, являющихся предметом договора купли-продажи от ***.

В связи с этим, *** истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Протоколом о производстве осмотра вещественного доказательства от ***, проведенного нотариусом ***, подтверждается факт того, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

*** *** НПАО «Племенной завод «Кировский» возвратил уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 150000 рублей путем перечислений тремя одинаковыми платежами истцу ФИО2

Доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи возвращены в полном объеме, ответчиком суду не представлено. В судебном заседании представителем ответчика подтверждены обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи в день его заключения и не передачи истцу товара по договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из письма нотариуса г. Москвы ФИО5 от *** следует, что ФИО2 уплатил за нотариальное удостоверение протокола осмотра вещественного доказательства плату по тарифу в размере 15400 рублей.

Таким образом, суд признает указанные расходы, понесенные истцом ФИО2 при совершении нотариальных действий, в качестве судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17700 рублей, что подтверждается чеком от 28 апреля 2021 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и нотариальных действий в указанных размерах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Племенной завод «Кировский» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи животных - удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Племенной завод «Кировский» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи животных от *** в размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей и нотариальной услуги по составлению протокола о производстве осмотра вещественного доказательства – 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Манджиев