Приговор № 1-63/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-63/2026

Дело № 1-63/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 2 марта 2026 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Богомолова А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы от 18 июля 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Такое постановление мирового судьи вступило в законную силу 30 июля 2024 года.

Поскольку водительское удостоверение ФИО1 было утрачено, 21 августа 2024 года он обратился с заявлением об этом в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве. Административный штраф не уплачен.

Таким образом, с учетом положений статей 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 18 декабря 2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, в вечернее время 18 декабря 2025 года после употребления спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершения на нём поездки.

Реализуя такой преступный умысел, ФИО1, находясь на 8-м километре автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», 18 декабря 2025 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 05 минут, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, и начал движение.

При управлении таким автомобилем 18 декабря 2025 года в 21 час 05 минут на 8-м километре автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», вблизи <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский».

Поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, после отрицательного результата его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему 18 декабря 2025 года в 22 часа 00 минут инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе дознания, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сторонами суду не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый трудоспособен, социально адаптирован, имеет регистрацию по месту жительства. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию им обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников