Приговор № 1-216/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-216/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 февраля 2026 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С.., подсудимой ФИО3, её защитника –адвоката Колюшко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-216\2026 в отношении:

ФИО4, ...., не судимой.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, по постановлению <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 (с <Дата обезличена> ФИО3) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Водительское удостоверение ФИО3 по лишению права управления транспортными средствами в отдел ГИБДД не сдала, при этом <Дата обезличена> ФИО3 обратилась с заявлением об утере водительского удостоверения. Таким образом, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с <Дата обезличена>, при этом окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами <Дата обезличена>, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО8 было прервано и продолжилось с момента обращения последней в органы ГИБДД с заведомо ложным заявлением об утере.

Таким образом, ФИО3 ранее была подвергнута административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем последняя достоверно знала.

<Дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут, но не позднее 13 часов 14 минут, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, будучи ранее подвергнутой к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, не имея в этой связи прав на управление транспортным средством, находясь в одном из номеров гостиничного комплекса «ЛУЧ», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, употребила спиртные напитки, после чего села за управление транспортным средством, принадлежащим её сыну Свидетель №7 марки «ФИО2», имеющим государственный знак «.... регион, припаркованным у вышеуказанного гостиничного комплекса. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, <Дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут, но не позднее 13 часов 14 минут, умышленно привела указанный автомобиль в движение и управляла данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по дорогам общего пользования <адрес обезличен>, передвигаясь от гостиничного комплекса «ЛУЧ», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, до дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, .... <адрес обезличен>, где в относительной близости от указанного дома, она допустила дорожно-транспортное происшествие.

В связи с совершением вышеуказанных общественно-опасных действий на место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого стала ФИО3, прибыл старший инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Свидетель №1, который при совокупности достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, что проявлялось в резком запахе алкоголя, невнятной речи и тяжелой походке, отстранил последнюю от управления транспортным средством. После чего, Свидетель №1, в 14 часов 34 минуты <Дата обезличена> был составлен протокол «<адрес обезличен>» об отстранении ФИО3 от управления транспортного средства марки «ФИО2» имеющий государственный знак «У .... регион, синего цвета.

Далее, Свидетель №1 с целью фиксации наличия алкогольного опьянения ФИО3, провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последней, о чем в 14 часов 55 минут <Дата обезличена> был составлен акт «<адрес обезличен>» с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», показания которого составило 1,228 мг/л.

Таким образом, у ФИО3 установлен факт состояния опьянения, тем самым водитель ФИО3, ранее подвергнутая к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, не имея в этой связи прав на управление транспортным средством, нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а именно управление ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 час. 00 мин., но не позднее 13 часов 14 минут, <Дата обезличена>, транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак «.... регион, от гостиничного комплекса «ЛУЧ», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> до дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, где в относительной близости от указанного дома, она допустила дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного заседания подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем, показания ФИО3, данные ей в рамках следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из совокупности показаний ФИО3 следует, что ранее <Дата обезличена> она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, <Дата обезличена> она вышла из гостиницы, расположенной в районе <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, будучи в состоянии опьянения, и села за руль автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак .... регион. После чего, она завела указанный автомобиль и направилась в сторону кольца <адрес обезличен><адрес обезличен>. Далее, двигаясь на указанном автомобиле около <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> она допустила дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадали две женщины пожилого возраста. После чего, на место ДТП прибыли сотрудники ДПС. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ДПС проверили ее по базе, и было установлено, что она лишена права управления транспортными средствами. Также сотрудник ДПС усмотрел у нее признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ее отстранили от управления транспортным средством. После чего, был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, в котором она поставила свою подпись. Затем, ей был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и порядок медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Она согласилась пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 50-55, 89-91).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления, даны ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 67-74).

Признавая показания подсудимой в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места и обстоятельств его совершения, направленности умысла осведомлённости о привлечении к административной ответственности и лишения в связи с этим водительского удостоверения, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.

Самооговора со стороны подсудимой при даче признательных показаний входе следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что подсудимая допрошена в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимой оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО3 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо её признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». <Дата обезличена> он заступил на дежурство в составе экипажа «Шумак 566» на патрулирование по территории <адрес обезличен> по территории обслуживания отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №6. <Дата обезличена> они на служебном автомобиле следовали в <адрес обезличен>, около 13 часов 20 минут им поступил вызов от ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» о том, что вблизи <адрес обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего, он совместно с Свидетель №6 в оперативном порядке совершили выезд по адресу дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия ориентировочно в 13 часов 40 минут, на месте было установлено, что водитель транспортного средства марки «ФИО2» государственный регистрационный номер «.... регион синего цвета, при движении допустил наезд на пешеходов. Когда они прибыли на место, было установлено, что за рулем указанного автомобиля находилась ФИО3. Оценив обстановку, он совместно с Свидетель №6, подошли к ФИО3, и потребовали предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Во время того как ФИО3, представлялась, то от последней он почувствовал резкий запах алкоголя, речь была невнятной и похода ФИО3, являлась шаткой, то есть тяжело стояла на ногах. После чего, он задал вопрос ФИО3, употребляла ли она сегодня алкоголь, на что последняя ответила, что с самого утра пила водку. Далее, ФИО3 пояснила, что автомобиль, на котором она совершила дорожно-транспортное происшествие, не принадлежит ей, а ее сыну Свидетель №7, добавив, что она была лишена права управления в 2024 году. Им было принято решение о проверки ФИО3 по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки было установлено, ФИО3 ранее уже подвергнута к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее, было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Кроме того, ФИО3 согласилась пройти освидетельствование на месте по алкотектору, результат которого составил «1,228» мг/л (т. 1 л.д. 235-239).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №6 в ходе следствия (т.2 л.д. 92-96).

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе судебного заседания следует, что <Дата обезличена> передвигаясь по тротуару, вблизи <адрес обезличен> расположенного в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, на них наехал автомобиль под управлением ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что <Дата обезличена> она вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и увидела автомобиль марки «ФИО2» имеющий государственный регистрационный номер .... регион, который двигался по пер. Ольхонский, от <адрес обезличен><адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен><адрес обезличен>. Проезжая вблизи <адрес обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, вышеуказанный автомобиль на скорости начал съезжать с дороги на тротуар находящийся справа, в это же время на тротуаре находились две пожилые женщины, на которых указанный автомобиль съезжая с дороги совершил наезд. После чего, находясь вблизи ранее указанного дорожно-транспортного происшествия она сразу же подошла к автомобилю марки «ФИО2» имеющему государственный регистрационный номер .... регион и увидела, что за рулем сидела ФИО3, которая в последующем вышла из указанного автомобиля и было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, (т. 2 л.д. 40-44).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что <Дата обезличена> она вышла из своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и обнаружила, что вблизи дома находилась её соседка Свидетель №5 и сотрудники полиции, а также неизвестная ей женщина. На участке нахождения ФИО10 и сотрудников полиции она обнаружила автомобиль синего цвета, который врезался в столб. Подойдя к месту ДТП, от ФИО10 она узнала, что неизвестная ей женщина автомобилем сбила двух пожилых женщин. В указанный момент к ней подошел сотрудник полиции, который представился и попросил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятой, на что она согласилась (т. 2 л.д. 35-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного заседания следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером «.... регион синего цвета 2008 года выпуска. В период с<Дата обезличена> по <Дата обезличена> с его разрешения ФИО3 управляла принадлежащей ему автомашиной.

Объективно вина подсудимой подтверждается:

-протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому зафиксировано место расположения транспортного средства марки «ФИО2» с государственным номером «.... регион после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 31-35);

-протоколом от <Дата обезличена><адрес обезличен>, согласно которому ФИО3 отстранена от управления транспортным средством марки «ФИО2» с государственным номером «.... регион (т.1 л.д. 39);

-протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 40, 41);

-протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому транспортное средств марки «ФИО2» с государственным номером «.... регион задержано (т.1 л.д. 44);

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>, согласно которому ФИО3 признана виновной по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 59-63, т.2 л.д. 20-24);

-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью, на которой отображено составление протоколов с ФИО5 от <Дата обезличена>, (т. 1 л.д. 242-244);

-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен диск, изъятый в ходе выемки от <Дата обезличена> у свидетеля Свидетель №1. Так на видеозаписи отображены обстоятельства составления административных протоколов в отношении ФИО3(т. 2 л.д. 1-15);

-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 75-82);

-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства марки «ФИО2» с государственным номером «.... регион (т. 2 л.д. 127-129);

-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства марки «ФИО2» с государственным номером «.... регион, собственником которого является Свидетель №7 (т. 2 л.д. 133-140).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимая указала, что сведения, изложенные в них, она не оспаривает, а равно не оспаривает и тот факт, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи достоверно осведомленной о том, что привлечена к административной ответственности.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные свидетели являются прямыми свидетелями управления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6., подробно указали, о наличии обоснованного повода полагать, что подсудимая находилась в состоянии опьянения, действия свидетелей, предложивших подсудимой пройти освидетельствование на состояние опьянения, носили закономерный, законный и обоснованный характер. Указанные свидетели давали стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми свидетелями, абсолютно не заинтересованные в исходе дела. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Не оставляет суд без внимания, что составление административных протоколов сотрудникам ДПС проведены в строгом соответствии с приказами МВД РФ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что у сотрудников правоохранительных органов были все основания полагать, что подсудимая управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О прямом умысле на совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, осведомлённой о привлечении её к административной ответственности, и лишенной права управления автомобилем, вместе с тем, севшей за руль автомобиля и управлявшей им, в нарушение действующего законодательства в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 имеет регистрацию (т.2 л.д. 150-151, л.д. 152); не судима (т.2 л.д. 153, 154); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д. 156); у врачей психиатра и нарколога не состоит на учетах (т.2 л.д. 157, 159, 163, 165); по месту работы характеризующейся положительно.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3 относится к категории небольшой тяжести и направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, для ФИО3 суд учитывает: полное признание ей своей вины в ходе судебного заседания и в рамках предварительного следствия; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого подсудимая принимает участие; наличие родственника пенсионного возраста, которому подсудимая оказывает помощь и поддержку.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства для подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении предоставило органом дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено в судебном заседании подсудимая была установлена сотрудниками полиции, в связи с чем, данное преступление выявлено и раскрыто до начала производства следственных действий. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимая в ходе следствия не представила и никоим другим образом расследованию и раскрытию преступления активно не способствовала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, при которых подсудимая не замужем, работает, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка, помогает пожилому родственнику.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам её совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимой, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ.

Санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания. Вместе с тем, с учётом роли виновной, её отношения к содеянному, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в максимальном размере.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимой относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Правовых оснований для конфискации транспортного средства марки «ФИО2» с государственным номером «.... регион в доход государства, в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении осужденной ФИО3.- отменить после вступления приговора в законную силу.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск; копию договора купли-продажи; протокол 38 МС (337035) об отстранении от управления транспортным средством; акт 38 ВТ (140228); чек алкотестера, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле в течение всего срока хранения;

– свидетельство о регистрации ТС; транспортное средство марки «ФИО2» с государственным номером «.... регион, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №7-передать на ответственное хранение свидетелю Свидетель №7 до принятия правового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шакурова Е.В.