Решение № 12-180/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-180/2025

№


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

при помощнике судьи Гончаровой О.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от <дата>г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, составленного страшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 являясь водителем, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15 часов 31 минуту у <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, при наличии, достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признаков опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В Воскресенский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>. Жалобу мотивирует тем, что административного правонарушения он не совершал. У него в собственности нет транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в момент составления протокола инспектор ГИБДД не поверил личность правонарушителя, в водительском удостоверении указаны его данные о личности, однако фотография не его, и водительское удостоверение является поддельным. Так же в материалах дела указано не верно его место жительства, что в свою очередь привело к тому, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседании в суде первой инстанции. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что из Госуслугах он узнал, что в отношении него произошло такое событие. Он зарегистрировался и увидел, что у него стоит запрет на регистрационные действия от Воскресенских приставов и на сайте суда увидел, что он привлечен к административной ответственности и наложено административное наказание по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Номер телефона №, указанный в деле не принадлежит ему, у него иной номер. В городе Воскресенск он никогда не был, в день рассмотрения настоящей жалобы приехал первый раз. А в день произошедших событий он находился по месту своей регистрации и проживания в <адрес> с женой, которая может это подтвердить, в тот день они пользовались такси и оплачивали в кафе заказы. В связи, с чем он физически не мог совершить административное правонарушение. Он никогда не управлял указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством, ФИО2, который принадлежит автомобиль на котором было совершено правонарушение, никогда не знал. Код подразделения указан неверный в правах, его код в водительском удостоверении – 5201. Кроме того, <дата> решением Перовского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Вешняки от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, поскольку также установлено что за рулем автомобиля он не находился, а водительское удостоверение было представлено поддельное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 он знает по работе, с 2008 года у них дружеские отношения. В 2023 году ФИО1 проживал в <адрес> или 32, точный адрес не помнит. Видятся они каждый день в силу рабочих обстоятельств. Все командировки и поездки согласовываются с ним (ФИО4). Необходимости ехать в <адрес> не имеется, в <адрес> не ездили. <адрес> они знают, поскольку здесь проживает их коллега. Они слышали только о том, что здесь есть хорошая хоккейная школа, более ничего. У них сфера интересов с <адрес> не пересекается. В 2023 году командировки были только совместные, но если были в ноябре 2023 году командировки, то они были в сторону Уфы, в <адрес> они не ездят, один ФИО1 тоже не ездил.

Свидетель ФИО5 показал, что является инспектором ДПС, он составлял процессуальные документы в отношении ФИО1 Однако, посмотрев сейчас в судебном заседании на ФИО1 понял, что не видел его ранее. Для предъявления водительского удостоверение сотрудники останавливают лиц, достаточно редко просят предъявить паспорт, если водительское удостоверение вызывает сомнение. Они (сотрудники) всегда ориентируются на номер водительского удостоверения. Обычно спрашивают у дежурного собственника машины.

После просмотра в судебном заседании сд-диска, на котором находится видеозапись и фотографии административного правонарушения, свидетель ФИО5 показал, что он вспомнил, ФИО1, который сейчас находится в суде на месте составления протокола об административном правонарушении не было, а был человек, который на видео, которого он запомнил по чертам лица.

Заслушав мнение ФИО1, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления от <дата> мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в котором с использованием видеофиксации зафиксирован отказ водителя от его прохождения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнено, поскольку не выяснение обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, является существенным нарушением требований закона.

Согласно копии паспорта на имя ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, следовательно ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что он не мог совершить административное правонарушение, поскольку в тот день находился в <адрес>, а лицо совершившее административное правонарушение использовало поддельное водительское удостоверение с его данными. Данный факт нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и был фактически подтверждён инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, который будучи допрошенным в настоящем судебном заседании, после просмотра записи правонарушения, совершенного <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представленном мировым судьей судебного участка <адрес> №, подтвердил, что именно в отношении мужчины, изображенном на видеозаписи он составлял протокол об административном правонарушении, и паспорт для удостоверения его личности не просил предъявлять, поскольку им было представлено водительское удостоверение на имя ФИО1, <дата> уроженца <адрес>, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.12), при этом он не обратил внимание на то что в карточке операции с ВУ указано, что ФИО1, <дата> уроженец <адрес>, фото водителя в указанной карточке отсутствовало, а ФИО1, который находится в зале суда, он ранее не видел,

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу, что сделанные, мировым судьей выводы являются необоснованными, основанными на неправильном толковании положений КоАП РФ, и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные выше доказательства также свидетельствуют о том, что изложенные ранее выводы суда не основаны на конкретных обстоятельствах, известных по указанному делу. Лицо, которое было привлечено к административной ответственности фактически не было установлено.

ФИО6 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12, если дело рассматривается не судом и это не административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, составляет два месяца. Если дело рассматривается судьей, то три месяца. Если рассматривается дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит обязательному прекращению по данному основанию.

На основании изложенного дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья З.А. Александрина

Копия верна. Решение вступило в законную силу.

Судья Секретарь