Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-480/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-480/2017

изготовлено 12.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 07 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под <данные изъяты>% в день сроком на <данные изъяты> месяцев.

С момента заключения кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 04.05.2017 образовалась задолженность в сумме 653270 рублей 45 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – основной долг – 104005 рублей 84 копейки, проценты – 34884 рубля 76 копеек, проценты на просроченный основной долг – 33135 рублей 03 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 331350 рублей 57 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 149894 рубля 25 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 452, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако повестка вернулась в суд за «истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьи 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 банком с ответчиком был заключен кредитный договор № по которому ответчику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей под <данные изъяты>% в день сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 14-15).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей № 1, что подтвердил своими подписями (л.д. 14-15, 16-18).

При этом в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей № 1 (Приложение № 2 к кредитному договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задоженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 5.21 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита на срок более 10 дней.

Из расчета задолженности (л.д. 7-13, 22-27) видно, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по кредитному договору по состоянию 04.05.2017 составляет 653270 рублей 45 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – основной долг – 104005 рублей 84 копейки, проценты – 34884 рубля 76 копеек, проценты на просроченный основной долг – 33135 рублей 03 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 331350 рублей 57 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 149894 рубля 25 копеек

Конкурсным управляющим банка ответчику 04.05.2017 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19) однако требование банка им не исполнено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № № 6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности судом проверены.

Доказательств того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Как видно из вышеизложенных фактов, ответчик ни условий кредитного договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 22.02.2012 в размере 653270 рублей 45 копеек.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 9732 рубля 70 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме 653270 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9732 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев