Решение № 2-196/2024 2-196/2024(2-5564/2023;)~М-5017/2023 2-5564/2023 М-5017/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-196/2024

УИД 38RS0031-01-2023-005809-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

12.03.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Просвязь 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнология», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Альфа Страхование», ФИО3,

установил:

ООО «Просвязь 24» обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СТ», ФИО2, в котором просило взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 876 505 руб. 79 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 141 620 руб., стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Просвязь 24» указало, что по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «СТ» (далее – бульдозер), двигавшегося задним ходом и совершившего наезд на транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Просвязь 24», под управлением работника ООО «Просвязь 24» ФИО2 (далее – автомобиль «~~~») причинен материальный ущерб ООО «Просвязь 24».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что наезд на автомобиль «~~~» произошел не на дороге общего пользования, а на строительной площадке.

Согласно заключению специалиста № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» составила 876 505 руб. 79 коп.

По мнению истца, стоимость причиненного ущерба должна быть взыскана с ООО «СТ», чьим работником являлся на момент причинения ущерба ФИО3 В связи с чем, ООО «Просвязь 24» в последующем отказалось от исковых требований к ФИО2

Отказ ООО «Просвязь 24» от требований к ФИО2 судом не принят, поскольку данный отказ может нарушить права и законные интересы третьих лиц, в частности ООО «СТ», утверждавшего о наличии вины водителя.

Ответчик ООО «СТ» против удовлетворения иска возражало, указало, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, не имевший разрешение на въезд на строительную площадку.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования к ООО «СТ» поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам дела об административном правонарушении № МО МВД России «Усть-Кутский» установлено, что **/**/**** в 13 час. 05 мин. по адресу: ...., произошел наезд транспортного средства бульдозера марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник бульдозера ООО «СТ», на стоящее транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ООО «Просвязь 24».

Согласно определению государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от **/**/**** причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем бульдозера ФИО3 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул для обеспечения безопасности движения к помощи других лиц.

В акте расследования причин происшествия на объекте Компании КП-8 Марковского НГМ **/**/**** в 13 час. 10 мин. комиссией в составе директора ООО «Просвязь 24» ГАА (председатель комиссии), технического директора ООО «Просвязь 24» ШЕА, механика ООО «Просвязь 24» РАВ, главного инженера ООО «СТ» ХРЛ, начальника ОЭТС ООО «ИНК» ИСА установлено следующее. **/**/**** в 08 час. 15 мин. мобильной бригаде связи ООО «Просвязь 24» в составе инженера связи ВАА и монтажника связи, водителя ФИО2 поступила заявка на организацию канала для вывода телеметрии на КП-8 МНГМ от дежурного инженера БИТ ДТС ОЭТС ТАА Прибыв на территорию КП-8 МНГМ в 13 час. 02 мин., при проезде к жилым вагонам автомобиль застрял в грязи на расстоянии 7-8 метров от стоящего возле жилых вагонов бульдозера Б10-М. В 13 час. 10 мин. водитель транспортного средства Бульдозер Б10-М, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТ», под управлением машиниста ФИО3, двигаясь задним ходом совершил наезд на переднюю левую часть автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Просвязь 24», под управлением ФИО2 На звуковые сигналы, подаваемые водителем автомобиля «~~~», водитель бульдозера не реагировал. Дополнительно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия бульдозер в ПО «Комбат» не отображался, пропуск на транспортное средство просрочен. Территория производства работ по выравниванию площадки находилась за шлагбаумом и пояснительными вывесками. Непосредственные причины происшествия: водитель бульдозера Б10-М ФИО3 перед началом движения задним ходом не убедился в отсутствии помех. Территория выполнения работ не огорожена, вследствие чего автомобиль «~~~» заехал на площадку и оказался на пути проезда бульдозера. Письмом ООО «Иркутская нефтяная компания» № от **/**/**** подтверждается нахождение бульдозера Б10-М на площадке без пропуска.

Из протокола № от **/**/**** государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» старшего лейтенанта полиции МАВ следует, что ФИО3 управлял **/**/**** бульдозером, не имея права управления транспортным средством, поскольку срок действия удостоверения тракториста истек **/**/****.

Путевым листом № от **/**/**** подтверждается ФИО2 управлял транспортным средством «№» по заданию ООО «Просвязь 24».

Учитывая изложенное, суд полагает, что оба транспортных средства находились по территории объекта по производственной необходимости, у обоих транспортных средств отсутствовали пропуска на территорию строительной площадки. Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена комиссией и государственным инспектором. В действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В связи с отсутствием вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии суд полагает, что оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

АО «Альфа Страхование» письмом от **/**/**** № отказало ООО «Просвязь 24» в выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства «~~~», в связи с тем, что происшествие произошло вне дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно письму ООО «СпецТехСервис» № от **/**/****, журналу регистрации инструктажа работников сторонних организаций ООО «СпецТехСервис» машинисту ООО «СТ» ФИО3 проведен инструктаж, выдано задание.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «СТ».

Учитывая изложенное, суд полагает, что за причиненный по вине ФИО3 ущерб должно нести ответственность ООО «СТ» и как собственник транспортного средства, и как работодатель водителя.

Согласно заключению № специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~» без учета износа заменяемых деталей составила 876 505 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости - 141 620 руб.

Доказательств иного размера ущерба ООО «СТ» не представило, правом на назначение судебной экспертизы не воспользовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СТ» как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб. 63 коп., на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Просвязь 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнология», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просвязь 24» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 876 505 руб. 79 коп., в размере утраты товарной стоимости в сумме 141 620 руб., а также взыскать судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Просвязь 24» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2024.