Решение № 2-1633/2018 2-1633/2018 ~ М-1157/2018 М-1157/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1633/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Лежниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 14.08.2017 г. между ОО «НЛ Континент-Сибирь» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля MERSEDES-BENZ C 180, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № по рискам КАСКО на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171. Собственником указанного транспортного средства, а также выгодоприобретателем по риску является ФИО1 В соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО1 и АО «Мерседес-Бенц РУС», автомобиль находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя в течение двух лет без ограничения пробега. 23.01.2018 г. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. 24.01.2018 г. по заявлению истца было заведено выплатное дело №. 31.01.2018 г. по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства на СТО «Август» ИП ФИО5, куда истцу было предложено обратиться за страховым возмещением в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратилась в Автоцентр «Сот-Моторс», в результате которого ей указали, что проведение ремонтных работ с отступлением от указанных заводом-изготовителем технических регламентов, применение не рекомендованных (неоригинальных) запасных частей и материалов влечет за собой прекращение гарантийных обязательств. 05.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, в чем было ей отказано. Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля MERSEDES-BENZ C 180, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по страховому случаю № от 24.01.2018 г. на СТОА официального дилера ООО «Сот моторс»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что транспортное средств новое и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера СОТ Моторс. Интерес истца заключается в не наступлении негативный последствий как для потребителя, поскольку гарантийные обязательства могут прекратиться в связи с вмешательством в транспортное средство путем ремонта третьими лицами. Полагает, что необходимо выдать направление на проведение восстановительного ремонта у официального дилера, а именно ООО «Сот моторс».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что при выборе условий страхового возмещения истца никто не ограничивал в его правах, указанный вариант она выбрала самостоятельно. Договор на выполнение восстановительного ремонта автомобилей между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сот моторс» заключен не был. Также пояснила, что при выборе варианта выплаты страхового возмещения по договору страхования в виде ремонта на СТОА по выбору Страхователя, сумма страховой премии была бы другая, выше, чем фактически оплачено страхователем при оформлении договора, предусматривающего ремонт на СТОА по направлению Страховщика, поскольку в таком случае последним может быть выбрано СТОА, с которым у Страхователя не заключен договор.

Третьи лица - ООО «НЛ Континент Сибирь», ООО «СОТ МОТОРС» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положением ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из чего следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО НЛ «Континент Сибирь» заключен договор страхования транспортного средства № по рискам «угон», «ущерб», сроком на 1 год – с 00:00 часов 08.06.2016 г. до 23:59 часов 07.06.2017 г. (л.д. 48-51). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования транспортного средства, внесены изменения в срок действия настоящего договора с 00:00 часов 08.06.2017 г. до 23:59 часов 07.06.2018 г. (л.д. 54).

На основании договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования которого является MERSEDES-BENZ C 180, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства – ФИО1 Страховая премия по настоящему договору оплачена страхователем ООО НЛ «Континент Сибирь» в полном объеме в размере 110 104,55 руб. (л.д. 60).

23.01.2018 г., в период действия договора страхования транспортного средства, произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием двух транспортных средств: MERSEDES-BENZ C 180, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под управлением С.А.В. (л.д. 20-21).

24.01.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление № от 24.01.2018 г. на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс», АО «Технэкспро» (л.д. 81).

На основании актов осмотра (л.д. 82-85) ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление от 30.01.2018 г. на восстановительный ремонт на СТОА, по выбору Страховщика - ИП ФИО5, по адресу: <адрес> (л.д. 86-87).

05.03.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила предоставить сведения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ C 180, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также направить застрахованное транспортное средство на ремонт в СТОА официального дилера автомобиля MERSEDES-BENZ в г. Омске (л.д. 88).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 23.03.2018 г. в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру было отказано, поскольку настоящим договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика направить автомобиль на ремонт в СТОА по выбору страхователя (л.д. 89).

Судом установлено, что при заключении договора страхования Страхователь имел право выбора способа получения страхового возмещения из двух вариантов: ремонт на СТОА по направлению Страховщика, или ремонта на СТОА по выбору Страхователя, страхователем был выбран вариант – ремонт на СТОА вы выбору Страховщика (л.д. 19).

Из заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая следует, что вариантом порядка выплаты по риску «ущерб» указан ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 77).

Пунктом 1.8 условий урегулирования убытков по риску «КАСКО» по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. В случае, когда застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, направление выдается на СТОА официальных дилеров, обеспечивающих такое обслуживание и имеющих договор со Страховщиком (л.д. 53).

Из положения указанного пункта следует, основанием для направления на СТОА официального дилера является нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера и наличие договора между Страховщиком и СТОА официального дилера, что должно быть в совокупности.

Как следует из представленного представителем ответчика списка СТОА, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на обслуживание по договору страхования «КАСКО», ООО «Сот моторс» в указанном списке не числится (л.д. 120).

ООО «Сот моторс» в своем ответе от 14.05.2018 г. на запрос суда указало, что гарантия завода-изготовителя на легковые автомобили марки «Мерседес-Бенц» составляет двадцать четыре месяца. Гарантийные обязательства состоят в ремонте, замене неисправных частей товара за счет производителя и ограничены только дефектами производственного характера. Гарантийные обязательства не распространяются на недостатки и повреждения, возникшие вследствие несанкционированного вмешательства в транспортное средство: разборки и ремонта деталей, узлов и агрегатов, а также проведения обслуживания или ремонта транспортного средства третьими лицами, официально не уполномоченными изготовителем (импортером) осуществлять такие виды работы; и т.д. (л.д. 121). Указанное предусмотрено пп. «д» п. 8.9 договора купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между АО «Мерседес-Бенц РУС» и ФИО1 (л.д. 8-15).

Суд приходит к выводу, что при заключении договор страхования транспортного средства, выбирая в качестве варианта выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, страхователь отказался производить ремонт по направлению на СТОА ООО «Сот моторс». При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора страхования Страхователь не мог не знать о том, что его автомобиль находится на гарантии, следовательно действуя с необходимой степенью разумности и добросовестности, должен был согласовать условие выплаты страхового возмещения на СТОА по выбору страхователя.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 как потребителя не нарушило, поскольку в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства стороны согласовали условие выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика, от исполнения своих обязательств по настоящему договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» не отказывалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.