Решение № 2-1633/2018 2-1633/2018 ~ М-1387/2018 М-1387/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1633/2018

Дело № 2-1633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «18» мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2016 года он является собственником транспортного средства – автомобиля Volvo S60 VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный. Указанный автомобиль был приобретен им у ответчика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности, судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО <адрес> было вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего ФИО3 В рамках проведения исполнительских действий был произведен арест автомобиля Volvo S60 VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, принадлежащего истцу. Автомобиль был передан на ответственной хранение ООО «ПФК София».

Учитывая, что ответчиком ФИО3 было произведено отчуждение спорного транспортного средства, на момент произведения ареста автомобиль находился в собственности истца, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volvo S60 VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

В дальнейшем истец ФИО1 дополнил заявленные требования, просил установить право собственности на автомобиль Volvo S60 VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volvo S60 VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, указав, что истец приобрел автомобиль у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля сведений о наличии обременений на автомобиль не имелось. При покупке автомобиля ФИО3 были переданы денежные средства в размере 550 000 рублей. Денежные средства для приобретения автомобиля он занял у матери, являющийся индивидуальным предпринимателем. При этом указал, что автомобиль был приобретен им в неисправном состоянии, в связи с чем, он длительное время не обращался в ГИБДД для регистрации автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что автомобиль был передан истцу во временное пользование. Договор купли-продажи ответчиком с ФИО1 не заключался, денежные средства истцом по представленному договору не передавались. Полагала, доводы о приобретении автомобиля в неисправном состоянии, что обусловило длительность срока обращения за регистрацией автомобиля необоснованными. В подтверждение доводов о не имении намерений к продаже автомобиля указала на то, что автомобиль находился в залоге, в связи с чем, не мог быть реализован без согласия залогодержателя, а также представила оригинал ПТС транспортного средства, находящегося на руках у ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу названной нормы арест может быть наложен лишь на имущество, принадлежащее должнику, и не может быть наложен на имущество, находящееся у должника, но принадлежащее на праве собственности иным лицам.

Согласно ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль Volvo S60 VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания РБК» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № Трекер МИ № обеспеченный залогом транспортного средства.

В последующим обеспеченные залогом обязательства перешли к ФИО2

Каких-либо сведений о прекращении залоговых правоотношений между ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа, проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 538 рублей 40 копеек.

В ходе производства по указанному гражданскому делу, истец имеющий материально правовой интерес в обеспечении иска заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Volvo S60 VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

О наличии запрета и принятых мер ФИО3 не мог не знать, поскольку являлся стороной по делу №, уведомления соответствующие.

В ходе исполнения названного решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста, произведена опись и арест автомобиля Volvo S60 VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный. Впоследствии указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «ПФК София».

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда по делу № исполнено в полном объеме, денежные средства переданы взыскателю ФИО2, последний каких-либо претензий не имеет (л.д. 29).

Из представленной справки ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что у ФИО3 отсутствует задолженность по исполнительным производствам (л.д. 31).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля Volvo S60 VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный снят в связи с отзывом исполнительного документа.

В названной ситуации, учитывая, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя арест с автомобиля Volvo S60 VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный снят, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований о снятии ареста на автомобиль, наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, а также об исключении имущества из акта описи и ареста.

Кроме того, суд не находит оснований к отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный автомобиль, а также в признании права собственности за ФИО1 на данный автомобиль.

Как следует из вышеозначенных обстоятельств на момент составления договора купли-продажи транспортного средства, представленного в материалы дела истцом, предмет купли-продажи находился в залоге у третьего лица.

При этом, из содержания договора залога № Трекер МИ № с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи следует, что при заключении договора залога залогодержателю ООО «Компания РБК» были переданы ПТС, запасной комплект ключей, а также генеральная доверенность на распоряжение транспортным средством. Стороны установили, что заемщик имеет право пользования транспортным средством. Действия по распоряжению заложенным имуществом залогодателя запрещены в силу п. 2.3 договора залога. Кроме того, согласно условиям залога займодавец вправе требовать погашения задолженности, либо принять меры по регистрации транспортного средства на другое лицо по своему усмотрению в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником транспортного средства в силу заключения договора купли-продажи между ним и ответчиком ФИО3

Суд отмечает, что наличие лишь договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о его заключенности.

Из материалов дела следует, что при передаче транспортного средства в пользование ФИО1 последнему не был предоставлен полный комплект ключей, а также оригинал ПТС, поскольку они находились у залогодержателя.

Согласно пояснениям ФИО1 продавцом ему был передан дубликат ПТС, между тем в материалы дела оригинал дубликата ПТС ФИО1 не представлен.

Кроме того, у суда вызывают сомнения в действительности самого дубликата ПТС, даже если допустить его наличие, у ФИО3, поскольку оригинал ПТС находился у залогодержателя, при этом оригинал ПТС представлен представителем ответчика в материалы дела.

В этой связи, при наличии обстоятельств не передачи покупателю полного комплекта ключей, а также оригинала ПТС, оснований считать сделку купли-продажи транспортного средства исполненной у суда не имеется.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о наличии факта нахождения транспортного средства в залоге, а также о наличии обременений в отношении транспортного средства и являлся добросовестным приобретателем.

Суд отмечает, что вышеозначенные обстоятельства, как то не полный комплект ключей, наличие копии дубликата ПТС, не моги не вызвать здравый интерес у покупателя о том, где второй комплект и оригинал ПТС.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не отрицал в судебном заседании факт знакомства с ФИО3 на момент составления представленного им договора купли-продажи, о наличии доверительных отношений между истцом и ФИО3 указывал и представитель ответчика, в этой связи, суд не исключает факт передачи транспортного средства истцу в целях сокрыть предмет залога от возможного обращения взыскания на него и осведомленности истца о данном факте.

Именно это объясняет длительность не обращения истца за регистрацией транспортного средства после получения первого отказа в регистрации, полученного, по мнению суда, с целью установления факта наличия в отношении транспортного средства ограничений, а также объясняет факт длительного не обращения истца с требованием о признании за ним права собственности на транспортное средство.

Кроме того, в материалы дела представлена информация о нарушении правил дорожного движения ФИО3 при управлении спорным транспортным средством, с привлечением ФИО3 к административной ответственности в виде штрафов, каких-либо сведений об исполнении наказаний в виде штрафа ФИО1 за ФИО3 не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств направления возражений ФИО3 в подразделение ГИБДД содержащий данные о том, что не он управлял транспортным средством в момент совершения нарушений ППД.

Суд также отмечает, что из визуального осмотра представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнен рукописным текстом, исполненным одним лицом. Подписи сторон в договоре не имеют расшифровки, что делает невозможным установить их принадлежность.

Ответчик ФИО3 в лице представителя отрицал факт заключения договора купли-продажи автомобиля Volvo S60 VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный с ФИО1 указывая на то, что автомобиль был передан в пользование истцу, поскольку на момент передачи автомобиля ФИО3 и ФИО1 находились в дружеских отношениях, имели общие интересы.

Представленная в материалы дела копия заявления (л.д. 104) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об обращении в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> с заявлением об оформлении изменения собственника транспортного средства, по мнению суда, не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в производстве регистрационных действий последнему было отказано, в связи с наличием запрета на производство регистрационных действий с автомобилем Volvo S60 VIN: <***>, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду усомниться в добросовестности действий ФИО1, направленных на приобретение спорного транспортного средства. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, и как следствие возникновения у истца права собственности на автомобиль Volvo S60 VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «23» мая 2018 года.