Решение № 12-1/2017 12-8/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-1/2017

70RS0021-01-2020-000034-11

№ 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Администрации Тегульдетского сельского поселения ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору /...../ № 2 от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации Тегульдетского сельского поселения ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору /...../ № 2 от 12 февраля 2020 года Глава Администрации Тегульдетского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Глава Администрации Тегульдетского сельского поселения ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Как следует из жалобы, из названного постановления не ясно, каким должностным лицом – главным государственным инспектором Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору /...../ или помощником прокурора Тегульдетского района Томской области /...../. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает коллегиального рассмотрения дел представителями различных ведомств. В постановлении не указаны с ясностью и полнотой, исключающей недопонимание и двоякое толкование, ни место, ни время совершения усматриваемого административного правонарушения, время и место действий (бездействия) Главы Администрации Тегульдетского сельского поселения не установлены и в постановлении не приведены, сведений о форме вины, о том, какими именно действиями или бездействием Глава Администрации Тегульдетского сельского поселения совершил правонарушение, в постановлении не содержится, соответственно, какой-либо причинной связи между конкретными нарушениями и деятельностью заявителя на посту Главы Администрации Тегульдетского сельского поселения из постановления не усматривается. Его вина не доказана. Статья 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания, как административный штраф. Оспариваемым постановлением назначен просто штраф, то есть наказание, не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении констатирована возможность его обжалования главному государственному инспектору Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору, то есть тому самому должностному лицу, которое указано в числе лиц, выносивших постановление, что противоречит самой сути обжалования, в ходе производства по делу об административном правонарушении правоприменителем допущены процессуальные нарушения, обуславливающие дефектность принятых решений, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Установленный частью 1 статьи 30.3 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора.

Проверив на основании исследованных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и дело в полном объеме, судья приходит к выводам о несостоятельности доводов жалобы, об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, является несостоятельным довод жалобы, согласно которому не ясно, каким должностным лицом – главным государственным инспектором Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору /...../ или помощником прокурора Тегульдетского района Томской области /...../ рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление.

В силу части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Оспариваемое постановление подписано главным государственным инспектором Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору /...../ о чем свидетельствуют подпись и расшифровка подписи, имеющиеся в графах «подпись лица, вынесшего постановление» и «расшифровка подписи», соответственно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в личности автора постановления.

С учетом того, что дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Тегульдетского района Томской области, указание в тексте постановления помощника прокурора Тегульдетского района Томской области /...../ свидетельствует о том, что он участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что прямо указывается в возражениях исполняющего обязанности прокурора Тегульдетского района Томской области и копии рапорта помощника прокурора Тегульдетского района Томской области /...../

Является несостоятельным и довод жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указаний места и времени совершения административного правонарушения, сведений о форме вины, о том, какими именно действиями или бездействием Глава Администрации Тегульдетского сельского поселения совершил правонарушение, о том, что какой-либо причинной связи между конкретными нарушениями и деятельностью заявителя на посту Главы Администрации Тегульдетского сельского поселения из постановления не усматривается.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Такие обстоятельства в оспариваемом постановлении подробно указаны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершено путем бездействия.

Указанная правовая норма не требует конкретизации формы вины.

При описании установленных обстоятельств совершения административного правонарушения указано время обнаружения указанного бездействия, которое, как следует из анализа правовой нормы части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует времени окончания административного правонарушения.

В силу того, что административное правонарушение совершено не путем действия, время которого может быть определено конкретной датой, а путем бездействия, административное правонарушение носит длящийся характер, и указание в постановлении в качестве времени совершения административного правонарушения времени его выявления правомерно.

По тем же основаниям правомерно указание в постановлении в качестве места совершения административного правонарушения мест расположения объектов, на которых путем бездействия допущено нарушение требований пожарной безопасности.

В силу того, что административное правонарушение совершено не путем действия, а путем бездействия, в нем правомерно указано на невыполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не повлияли на доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Так, как следует из копии решения Избирательной комиссии Тегульдетского сельского поселения от 18 сентября 2017 года № 12/41, ФИО1 избран Главой Тегульдетского сельского поселения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Устава муниципального образования «Тегульдетское сельское поселение» Тегульдетского района Томской области Глава Тегульдетского сельского поселения – высшее должностное лицо муниципального образования «Тегульдетское сельское поселение» Тегульдетского района Томской области, которое одновременно является председателем Совета Тегульдетского сельского поселения и возглавляет Администрацию Тегульдетского сельского поселения (далее – Глава поселения, председатель Совета, Глава Администрации), согласно части 1 статьи 28 указанного Устава исполняет полномочия председателя Совета, Главы Администрации.

Как следует из пункта 6 части 5 статьи 28 указанного Устава, Глава поселения руководит деятельностью Администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 указанного Устава Администрация Тегульдетского сельского поселения – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Тегульдетское сельское поселение» Тегульдетского района Томской области.

Согласно части 1 статьи 33 указанного Устава Администрацией поселения руководит Глава поселения на принципах единоначалия.

Как следует из пункта 13 части 5 статьи 28 указанного Устава, Глава поселения обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области.

В соответствии с частью 3 статьи 33 указанного Устава Администрация поселения осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, установленных статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Томской области от 17 ноября 2014 года № 152-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области», полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области.

В силу пункта 9 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 указанного Устава обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения отнесено к вопросам местного значения Тегульдетского сельского поселения.

Таким образом, в оспариваемом постановлении верно определено должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, на которого были возложены обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.

Описанные в оспариваемом постановлении факты бездействия указанного лица, выразившегося в невыполнении требований указанных в оспариваемом постановлении правовых норм по вопросам пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 16 января 2020 года.

Описанные в указанном акте проверки факты в жалобе не оспариваются.

Следовательно, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, доказана.

Тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору /...../ не конкретизировал административный характер назначенного штрафа, указав на назначение административного наказания в виде штрафа, а не административного штрафа, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет, не может повлечь отмены оспариваемого постановления, административный характер наложенного штрафа обусловлен категорией рассматриваемого дела, являющегося делом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении правоприменителем допущены процессуальные нарушения, обуславливающие дефектность принятых решений, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, указанные в жалобе нарушения не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что в постановлении констатирована возможность его обжалования главному государственному инспектору Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору, то есть тому самому должностному лицу, которое указано в числе лиц, выносивших постановление, является несостоятельным, поскольку указанное нарушение не воспрепятствовало обжалованию заявителем указанного постановления в суд, то есть не повлекло нарушения его прав.

Размер назначенного наказания соответствует санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для удовлетворения жалобы, отмены, изменения оспариваемого постановления, снижения размера наказания не установлены.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Тегульдетского района Томской области по пожарному надзору ФИО2 № 2 от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации Тегульдетского сельского поселения ФИО1 оставить без изменения, жалобу Главы Администрации Тегульдетского сельского поселения ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Родиков