Решение № 2А-1296/2020 2А-1296/2020~М-1242/2020 М-1242/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-1296/2020

УИД 59RS0040-01-2020-002819-42 КОПИЯ

Дело № 2а-1296/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Бабиковой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указали, что Управление земельно-имущественных отношений администрация Чайковского городского округа является должником по исполнительному производству № 54451/20/59040-ИП от 22 мая 2020 года. Постановление получено 29 мая 2020 года. В течение установленного в постановлении срока для добровольного исполнения исполнить решение не представляется возможным по объективным обстоятельствам. До получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник предпринимал меры для исполнения решения, 25 мая 2020 года взыскателю было направлено письмо с предложением к заселению в жилое помещение. 4 июня 2020 года судебному приставу было направлено письмо, в котором сообщалось о предложении взыскателю о вселении с выездом на место 4 июня 2020 года. 3 июня 2020 года сообщил о невозможности в указанный срок выехать на осмотр помещения. 3 августа 2020 года от представителя взыскателя поступил отказ от указанного жилого помещения, поскольку оно не соответствует благоустроенным. 8 августа 2020 года взыскателю было направлено предложение о вселении в иное жилое помещение. 2 сентября 2020 года от взыскателя поступил отказ от помещения, поскольку оно находится не в границах г.Чайковский. Одновременно был направлен проект мирового соглашения с изменением порядка и способа исполнения решения суда путем выплаты денежных средств. Вопрос о выделении денежных средств будет рассмотрен в октябре 2020 года при обсуждении проекта бюджета. Управление предпринимает необходимые меры для исполнения решения суда. Просят признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 сентября 2020 года, освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

Определением от 23 октября 2020 года производство по делу в части требований о признании постановления незаконным прекращено в связи с отказом административного истца от части требований.

Представитель административного истца Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа – ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что Управление предпринимает активные действия по исполнению решения суда. Решение не исполняется, поскольку взыскатель отказался от предложенных жилых помещений.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании, пояснила, что 19 мая 2020 года исполнительный лист поступил в ОСП по г.Чайковский, 22 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство, 29 мая 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком. 4 июня 2020 года от должника поступило сообщение о том, что ФИО6 предложено жилое помещение. В связи с длительным неисполнением требования исполнительного документа 27 июля 2020 года в адрес должника направлено предупреждение по ч. 2 ст. 315 УК РФ. 5 августа 2020 года от должника поступило письмо, в котором сообщают о том, что взыскателю предложено иное жилое помещение. 2 сентября 2020 года от взыскателя поступило ходатайство о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. 8 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено в адрес должника 14 сентября 2020 года. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должник не представил, предложения в ОСП по г.Чайковский о выезде для осмотра жилого помещения, для определения его соответствия требованиям исполнительного документа, не поступали.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, возражений в суд не направили.

Заинтересованное лицо – ФИО6 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 54451/20/59040-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

22 мая 2020 года на основании исполнительного листа от 6 мая 2020 года, выданного Чайковским городским судом по делу № 2-263/2020, возбуждено исполнительное производство № 54451/20/59040-ИП, предмет исполнения: обязать Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа предоставить ФИО6, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в г.Чайковский Пермского края по договору социального найма, с учетом права на дополнительную жилую площадь, общей площадью от 12 кв.м. до 24 кв.м. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 6).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29 мая 2020 года (л.д. 7, 8).

Постановление должником не оспорено.

25 мая 2020 года ФИО6 направлено письмо, в котором Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа предлагает рассмотреть возможность для заселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 12,6 кв.м. (л.д. 9).

3 июня 2020 года в <данные изъяты> направлена служебная записка с просьбой выделить на 4 июня 2020 года транспорт для поездки по адресу: <адрес> для обследования жилого помещения (л.д. 11).

4 июня 2020 года Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа направило судебному приставу письмо об исполнении требования, сообщают, что ФИО6 предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 12,6 кв.м. (л.д. 10).

Согласно телефонограмме от 3 июня 2020 года, составленной главным специалистом ОРЖП Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа ФИО2, в которой указано, что ФИО6 по телефону сообщила, что у нее заболел ребенок, просила перенести выезд по предложенному жилому помещению: <адрес>, общей площадью 12,6 кв.м., с 4 июня 2020 года на более позднее время, желательно после карантина (л.д. 12).

27 июля 2020 года ОСП по г.Чайковский направило в адрес должника предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д. 17).

Согласно письму от 30 июля 2020 года представителя ФИО6, ФИО6 сообщает, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не является благоустроенным, просит предоставить благоустроенное жилье (л.д. 13).

5 августа 2020 года Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа направило судебному приставу письмо, сообщают, что ФИО6 предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 12,6 кв.м., до настоящего времени от ФИО6 ответ не получен (л.д. 18).

8 августа 2020 года Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа направило ФИО6 письмо, в котором предлагают рассмотреть возможность для заселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м. (л.д. 19).

20 августа 2020 года ФИО6 направила в адрес Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа заявление, в котором сообщает, что предлагаемое жилое помещение противоречит решению суда о предоставлении жилого помещения в г.Чайковский, просит рассмотреть проект мирового соглашения (л.д. 20).

8 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в размере 50000 рублей, постановление получено 14 сентября 2020 года (л.д. 22, 23).

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа обратилось к заместителю главы администрации Чайковского городского округа по экономике и финансам с заявлением о внесении изменений в бюджет 2020 года с целью выплаты ФИО6 денежных средств (л.д. 24, 25).

Из представленных суду доказательств следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу не представлялись.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО7, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора суд признает законными.

Однако, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку должник предпринимает активные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако фактически решение в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнено, должником предлагаются помещения не соответствующие требованиям, установленным решению, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37500 рублей, оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа по исполнительному производству № 54451/20/59040-ИП, взысканному постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2020 года на одну четверть, то есть на 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после его вынесения.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам М.А. Бабикова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1296/2020

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края