Решение № 2-15/2020 2-3/2021 2-80/2019 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-3/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков 17 июня 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Громовой Л.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о реальном разделе жилых домов и земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о реальном разделе жилых домов и земельных участков, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества с взысканием компенсации за него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о реальном разделе жилых домов и земельных участков, ссылаясь на то, что он является собственником 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/6 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Остальными собственниками спорных объектов недвижимости являются ФИО4 (по 2/3 доли) и ФИО2 (по 1/6 доли). Он как участник долевой собственности в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.252 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, поскольку порядок пользования имуществом не определен и имеются разногласия.

Во время рассмотрения дела ФИО1 увеличил заявленные требования и просил разделить общее имущество путем выплаты компенсации стоимости его доли на объекты спорного имущества, а также компенсации стоимости его доли на генератор и компенсации за пользование ФИО4 их общедолевым спорным имуществом с 16.08.2016 г. до настоящего времени.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск с учетом уточнений о разделе общего имущества жилых домов и земельных участков путем выплаты компенсации стоимости его доли на объекты спорного имущества, а также компенсации стоимости его доли на генератор и компенсации за пользование ФИО4 их общедолевым спорным имуществом с 16.08.2016 г. до настоящего времени по аналогичным с ФИО1 основаниям.

Ответчиком ФИО4 также был заявлен встречный иск с учетом уточнений о разделе общей собственности жилых домов и земельных участков, прекращении права общей собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на спорные объекты недвижимости с выделом в общую собственность ответчиков одного жилого дома и части земельного участка, выплатой денежной компенсации.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, указанным в заявлении, просил взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию за 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> размере 796197 руб., за 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> размере 504087 руб. 83 коп., за 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 310391 руб. 16 коп., за 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1685220 руб. 17 коп., за 1/6 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> размере 118630 руб. 60 коп., за 1/6 долю земельного участка площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 5095 руб. 83 коп., после полной выплаты компенсации прекратить его право собственности на 1/6 долю спорного недвижимого имущества, взыскать с ФИО4 компенсацию 1/6 доли генератора в размере 97848,83 руб. и компенсацию за пользование спорным недвижимым имуществом с 16.08.2016 года по настоящее время в размере 2139753,50 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и оплаты госпошлины. Также пояснил, что поскольку его доля как сособственника спорных жилых домов и земельных участков незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего спорного имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Рассчитывая размер компенсации 1/6 доли спорных объектов недвижимости, истец исходит из стоимости 1 кв.м. объектов, исходя из их фактической площади указанных в дополнительной оценочной экспертизе. Кроме того, возражал против выделения в счет его доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку использование данного имущества предполагает наличие трех собственников, в том числе ФИО4, которая как и ФИО2 членом его семьи не являются, при этом варианте фактического раздела общего имущества, а также выдела его доли не происходит, так как у него и ФИО2 опять остается общая собственность на имущество, то есть цели подачи иска им и ФИО2 не достигаются. Поэтому после получения заключений комплексной и дополнительных экспертиз свои требования основывает исключительно на выплате компенсации в счет его долей. Ссылка ответчика ФИО4 на отсутствие финансовой возможности выплаты компенсации в счет их долей противоречит представленным доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика ФИО4, которая много лет использует все их общедолевое имущество, возможности для выплаты компенсации за его долю в этом имуществе.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщал, направил представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 признала, а также поддержала уточненные встречные требования по доводам, указанным в заявлении, в удовлетворении уточненного встречного иска ФИО4 просила отказать по аналогичным с ФИО1 основаниям, так как по предложенному ФИО4 варианту фактического раздела общего имущества и выдела доли ФИО2 не происходит, объекты недвижимости по-прежнему будут находиться в общей собственности с ФИО1, который членом его семьи не является.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 не признала. Уточненный встречный иск ФИО4 поддержала, пояснив, что согласна с выводами, указанными в заключении дополнительной судебной экспертизы №1601 от 21.05.2021 г. и полагает целесообразным выделить ФИО7 в счет их долей часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером № с выплатой ФИО9 компенсации в ее пользу за часть данного земельного участка в размере 71024,46 руб. В выплате стоимости компенсации за спорные объекты недвижимости в пользу долей ФИО7 просила отказать, ссылаясь на финансовые трудности ФИО4, связанные с наличием кредитов, обязательств по ранее вынесенным решениям в пользу ФИО7 и необходимости содержания всего недвижимого имущества. Относительно возмещения компенсации за пользование спорным общедолевым имуществом с 2016 г. по настоящее время и за долю генератора также просила отказать, поскольку ФИО7 не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а также принадлежности генератора им в заявленных долях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщала, направила представителя по доверенности ФИО5, в связи с чем дело на основании ч.4 ст.165 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 поддержала уточненные встречные требования и просила выделить ФИО7 жилой дом в счет их долей, возражала против выплаты компенсации, ссылаясь на финансовые трудности и большой размер компенсационных выплат за доли остальных собственников общедолевого спорного имущества.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9-11,12, том 2 л.д.243, 244-246), на <адрес> (том 1 л.д.26-27, 28, том 2 л.д.247, 248-250), на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (том 1 л.д.34-36, 37, том 2 л.д.251, 252-254), на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (том 2 л.д.10-11,12, 217), на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д.13-15,16,225,226-228), на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 2 л.д.71-73,74, 218-220, 217).

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д.82) на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д.104) на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 10.09.2004 г. (том 1 л.д.92-94) и на основании свидетельства о праве на наследство (том 4 л.д.166-168) принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство (том 2 л.д.122) и договора купли-продажи жилого дома от 27.09.2010 года (том 2 л.д.127) на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство (том 2 л.д.161) на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство (том 2 л.д.175) на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Принадлежность спорных объектов недвижимого имущества сторонам в указанных долях подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов (том 1 л.д.77-98, 99-123, том 2 л.д.117-154, 155-169, 170-198).

С целью определения возможности и вариантов раздела, а также определения стоимости спорного имущества по делу была назначена комплексная судебная оценочная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, составленной по определению суда экспертами ООО "Северо-Западный союз" №1551 от 21.09.2020 г., следует, что техническая возможность раздела спорных объектов недвижимости с учетом принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности и их технического состояния отсутствует, площадь земельного участка составляет 4346 кв.м. (том 7 л.д.2-245).

Из выводов экспертов в заключении судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> составляет 7923000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 667000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 929000 руб., стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 833000 руб., стоимость жилого дома с кадастровым номером 69:24:0141601:35 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> составляет 6105000 руб., стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> составляет 623000 руб.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что реконструкция жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> производилась, их фактическая площадь увеличилась.

Стоимость компенсации долей в судебной экспертизе от 21.09.2020 года была рассчитана исходя из площади вышеуказанных спорных объектов недвижимости по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что раздел жилых домов, земельных участков, квартиры невозможен, определение стоимости компенсации долей производилась исходя из площади жилых домов и квартиры, указанной в правоустанавливающих документах. Оценка жилых помещений по фактической его площади не производилась в связи с тем, что данный вопрос перед экспертом не ставился.

В связи с тем, что оценка жилых помещений по фактической их площади не производилась, по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Из выводов экспертов в заключении дополнительной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> исходя из фактической его площади 114,2 кв.м. составила 1947000 руб. и квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> исходя из его фактической площади 48,3 кв.м. составляет 1004000 руб. (том 8 л.д.106-182).

В связи с тем, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 были заявлены требования о выделении в счет долей других собственников отдельного жилого строения и земельного участка судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из выводов дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №1601 от 21.05.2021 г. следует, что выделить в счет долей ФИО1 и ФИО2 отдельные объекты недвижимости каждому из подлежащих разделу в д.Бараново Осташковского городского округа, не представляется возможным из-за размера земельного участка, который должен предоставляться каждому из собственников согласно их идеальным долям, который меньше минимального размера земельного участка данного целевого назначения (в 600 кв.м.). Также экспертом предложен вариант выдела объектов недвижимости в счет совместных долей ФИО1 и ФИО2, который соответствует стоимости их идеальной совместной доли в стоимости всех объектов. По данному экспертами варианту ФИО1 и ФИО2 выделяется жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 146, 5 кв.м. по адресу: <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 670 кв.м. по адресу: <адрес>. Также экспертом составлены ведомости объемов работ необходимых для изолированности объектов (том 9 л.д.90-146).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу комплексной судебной оценочной, землеустроительной и строительно-технической экспертизы, дополнительной оценочной экспертизы и дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку экспертизы проведены экспертами ООО «Северо-Западный союз» кадастровым инженером ФИО8, имеющим высшее геологическое образование (специальность «Геологическая съемка, поиск и разведка месторождений полезных ископаемых», действующий аттестат кадастрового инженера, стаж экспертной работы 16 лет), ФИО6, имеющей высшее строительное образование (специальность «Промышленное и гражданское строительство», являющейся судебным экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, проектировании, производстве, обороте, использовании и эксплуатации строительных материалов, конструкций, зданий и сооружений (сертификат компетентности № 001471 от 22 июля 2011 года), действительным членом НП «Палата судебных экспертов», имеющей стаж экспертной деятельности 20 лет), оценщиком ФИО12, имеющей высшее техническое образование, диплом оценщика 1 категории ООО РАО «КЭС», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», выданный Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики от 7.07.2003 года, свидетельство о повышении квалификации, выданное НОУ «Московская финансово-промышленная академия» в 2006 году, 2009 году, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №001316 от 11.12.2017 года, действительный член РОО с 2005 года, член региональной ЭКК с 2006 года, член правления регионального отделения РОО с 2011 года, член ассоциации «Русское общество оценщиков», стаж работы оценщиком 17 лет, стаж экспертной деятельности 15 лет.

Кроме того, вышеуказанные заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу, что фактическое владение и пользование спорными объектами недвижимости, а также бремя их содержания осуществляет единолично ответчик ФИО4 Истцы ФИО7 никаких требований в отношении указанного имущества до подачи искового заявления не заявляли, совместное пользование истцами и ответчиком спорным имуществом невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание истцов в спорных объектах недвижимости будет сопряжено с пользованием долей собственности ФИО4, что противоречит требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного недвижимого имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные жилые помещения не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что техническая возможность раздела спорных объектов недвижимости с учетом принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на жилые дома и их технического состояния отсутствует, реальный раздел земельных участков также невозможен. Спорными жилыми домами, квартирой и земельными участками фактически пользуется и распоряжается ФИО4 и вход остальным сособственникам на территорию спорных объектов закрыт, что подтверждается также видеоматериалами, исследованными в суде. Также из заключения экспертов следует, что все жилые дома имеют общее водоснабжение и канализацию электроснабжение, в том числе и от резервного электрогенератора, являющегося неотъемлемой частью системы бесперебойного электроснабжения, в связи с чем выделение долей истцов в праве собственности на генератор отдельно от объектов недвижимости, принадлежностью которых он является, невозможно.

При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд при решении вопроса реального раздела жилых домов и земельных участков учитывает этот фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом ответчиком ФИО4 единолично с нарушением прав истцов ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе жилых домов, квартиры и земельных участков путем выкупа их долей ФИО4 с учетом наличия документально доказанной материальной возможности последней выкупить доли истцов и подтверждения пользования спорным имуществом единолично, прекращении права собственности истцов на выкупленные доли, переходу права на выкупленные доли к ответчику ФИО4 после выплаты компенсации стоимости долей истцам.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате каждому из истцов, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 21.09.2020 года и заключениями дополнительных судебных экспертиз, согласно которым размер компенсации за приходящиеся на ФИО1 и ФИО2 1/3 доли жилых домов и квартиры в том числе с учетом их реконструкции и фактической площадью составляет 5969333, 30 руб. на двоих, стоимость 1/3 доли земельных участков – 532000 руб. на двоих.

Соответственно, доля каждого из истцов на принадлежащие им 1/6 долю в праве на жилые дома и квартиру составляет по 2984666,65 руб. каждому, на 1/6 долю земельных участков -266000 руб., итого - 3250666,65 руб. на каждого.

Доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством заключений экспертов суд отклоняет, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств по делу установлено не было. Суду не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО12, либо достоверных доказательств об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец ФИО1 не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Указанные недостатки, описки, недочеты не влияют на выводы экспертизы и были устранены путем допроса эксперта.

Разрешая вопрос о компенсации стоимости земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> с расположенной в нем квартирой №, а также стоимости земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом по <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку права на данные объекты не установлены, доказательств принадлежности данных участков на праве собственности или аренды ФИО1 и ФИО2 не представлено, что исключает их право на получение компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности.

Разрешая требования ФИО9 о компенсации стоимости генератора в соответствии с их долями в праве общедолевой собственности суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по причинам изложенным выше, поскольку установлено, что генератор является принадлежностью системы бесперебойного электроснабжения объектов недвижимости, поэтому разделу и выделу отдельно от объектов недвижимости, частью которых он является, не подлежит.

Требования ФИО7 о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование спорным имуществом с 2016 г. по настоящее время также не подлежат удовлетворению, поскольку истцы доказательств фактического коммерческого использования спорного имущества, как и получения от него реальных доходов ответчиком в конкретном размере не представлено. Представленные ФИО7 распечатки из сети Интернет о сдаче спорных объектов недвижимости в аренду, заключение специалиста ООО «Реал Эксперт» не доказывают факт их коммерческого использования, получения дохода и ничем не подтверждены. Возражения ответчика ФИО4 о том, что она одна несет бремя содержания и охраны спорных объектов недвижимости не оспаривались ФИО7 Кроме того, указанное заключение специалиста ООО «Реал Эксперт» получено с нарушением установленного ГПК РФ порядка, поэтому является недопустимым доказательством.

Ссылка ФИО4 в возражениях на отсутствие финансовой возможности исполнения решения суда по компенсации долей ФИО7 противоречит представленным в дело документам, согласно которым у ФИО4 не имеется задолженности перед ФИО7 по ранее вынесенным решениям по аналогичным спорам, а также имеется постоянный доход от действующих коммерческих организаций, принадлежащих ранее отцу ФИО7, достаточный для выплаты компенсации истцам за их доли в общем имуществе.

Поскольку суд пришел к выводу о компенсации ФИО4 стоимости долей ФИО9 в спорных объектах недвижимости, удовлетворение ее встречных исковых требований о разделе общего имущества путем выделения истцам в общую собственность одного дома и части земельного участка исключается.

Выплата компенсации стоимости долей жилых помещений и земельных участков влечет прекращение прав ФИО1 (1/6), ФИО2 (1/6) в праве общей собственности на спорные жилые помещения и земельные участки и возникновение права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.17, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возникновении права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по проведению комплексной судебной оценочной, землеустроительной, строительно-технической экспертизы в ООО «Северо-Западный Союз» в размере 105000 руб. были возложены на ФИО1, а расходы за проведение дополнительной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в ООО «Северо-Западный Союз» в размере 90000 руб. возложены на ФИО4 судебные расходы на производство первоначальной экспертизы с учетом ее выплат по дополнительной экспертизе подлежат возмещению истцу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4

Поскольку расходы, связанные с проведением дополнительной оценочной экспертизы в ООО «Северо-Западный Союз», в размере 40926 руб. были возложены на истца ФИО1, но последним не исполнены, возместить расходы на производство данной экспертизы ООО «Северо-Западный Союз» на основании ст.98 ГПК РФ надлежит с ответчика ФИО4

Также с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера в размере 300 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за <адрес> с кадастровым номером №, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 3250666 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Осташковский городской округ, д.Бараново, <адрес>, за <адрес> с кадастровым номером №, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 3250666 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

После выплаты компенсации ФИО1 и ФИО2 в размере 3250666 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек каждому прекратить право ФИО1 и ФИО2 на 1/6 долю у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за <адрес> в <адрес><адрес> с кадастровым номером №, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> с кадастровым номером №, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и возникновении права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз» судебные расходы в размере 40926 (сорок тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части иски ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 июня 2021 года.

Федеральный судья : В.Л. Ежелый.

Дело № 2-3/2021 года