Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2024

Судья Ахманаева Л.Е. Дело № 10-3/2025

УИД: 75MS0043-01-2024-006034-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокаменск 05 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: прокурора Рябко И.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 и защитника Бауэра А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рябко И.А. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего у ИП ФИО5, зарегистрированного в <адрес> края, проживающего в <адрес>, не судимого,

на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Рябко И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 и защитника Бауэр А.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что повлекло причинение ей значительного ущерба,

а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь у административного здания ТЦ «Бизнес Центр», расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящейся там же, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, повредит автомобиль <данные изъяты> (гос.номер №), принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, нанеся не менее двух ударов правой ногой по задней левой пассажирской двери. В результате преступных действий ФИО2 дверь автомобиля получила деформацию в виде замятия металла во внутрь, что повлекло потерю эстетического качества и общую ценность автомобиля.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябко И.А. находит постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 была установлена виновность последнего в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину. Однако мировым судьей не были учтены положения ст.299 УПК РФ, ст.49 УК РФ, которые предусматривает, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральном законом порядке. Постановлением о прекращении уголовного дела не может устанавливаться виновность.

В связи с изложенным просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО2 умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, указав, что ФИО2 в стадии дознания предъявлено обвинения в совершении указанного деяния.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав о достигнутом примирении с ним, о том, что последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, материальные претензии к нему отсутствуют.

ФИО2 его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в виду следующего.

Как следует из ст.49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано на совершение ФИО2 умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, данные обстоятельства подлежат исключению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя Рябко И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ФИО1а изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО2 умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, указав, что ФИО2 в стадии дознания предъявлено обвинения в совершении указанного деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, вынесший постановление.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова