Решение № 2-2871/2025 2-2871/2025~М-2082/2025 М-2082/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2871/2025

УИД 61RS0004-01-2025-004893-26

дело № 2-2871/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Блатман С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, земельного участка, площадью 882 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: садоводство (кадастровый №), а также жилого дома, площадью 66,8 м2, количество этажей: 2 (кадастровый №), адрес (местоположение) объектов: г. Ростов-на-Дону, СТ «Авангард-2», 59.

Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 3810000 рублей, из которых 2285000 рублей стоимость земельного участка, а 985000 рублей стоимость отчуждаемого жилого дома.

Истец, полагает указанный договор ничтожной сделкой ссылались на положения ст. 167, 169 ГК РФ, указывает, о том, что сделка была совершена в отношении пожилого человека, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже недвижимого имущества земельного участка площадью 882 кв.м, и жилого дома площадью 66, 7 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземный один, распложенных г. Ростов-на-Дону, СТ «Авангард-2», 59, заключенного между ФИО1 к ФИО2.

В период рассмотрения дела истее уточнила исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже недвижимого имущества, земельного участка кадастровый № :193 площадью 882 кв.м, и жилой дом кадастровый №%:148292 площадью 66,7 кв.м, количество этажей2, в том числе подземных 1, расположенных г. Ростов-на-Дону, СТ «Авангард-2», 59, заключенного между ФИО1 к ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый номер № площадью 482 кв.м. земельный участок кадастровый номер № площадью 400 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер № площадью 482 кв.м. земельный участок кадастровый номер № площадью 400 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом кадастровый № площадью 66,8 кв.м. количество этажей 2, в том числе подземный один, распложенных г. Ростов-на-Дону, СТ «Авангард-2», 59.

Признать кадастровый номер № площадью 400 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый № площадью 66,8 кв.м. количество этажей 2, в том числе подземный один, распложенных г. Ростов-на-Дону, СТ «Авангард-2», 59. (л.д.230 том1).

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, не присутствуют, надлежаще извещены о месте, времени рассмотрения дела, направил своих представителей.

Истец ФИО1, извещена о месте, времени рассмотрения дела СМС сообщением.

Ответчик ФИО2, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд не предоставлено.

В суде представители истца ФИО1, ФИО11, ФИО6, просят суд удовлетворить заявленные требования, полагают о незаконности оспариваемой сделки, дали пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют обстоятельства, в силу которых сделку, возможно признать недействительной.

Третье лицо, ФИО2 просит исковые требования удовлетворить, указывая о незаконности оспариваемой истцом сделки, полагая о применении незаконных способов отчуждения недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, земельного участка кадастровый № и жилого дома, площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону СТ «Авангард-2» <адрес>.

Стоимость имущества определена сторонами в 3 810000 рублей, из которых 2 825000 рублей стоимость земельного участка, 985000 рублей стоимость жилого дома, о чем указано в пункте 4 договора, стороны предусмотрели, что ФИО1 получает стоимость недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2

Согласно пункту 6 договора передача объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется до подписания договора. (л.д.140 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 заключили договор, по условиям которого банк предоставил клиентам во временное пользование аренду индивидуальный сейф, для выполнения расчетов по договору купли-продажи объектов, расположенных г. Ростов-на-Дону СТ «Авангард-2» <адрес>. Срок аренды составляет шесть дней, который исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи сейфа. В соответствии с п. 3.1.2 допуск ФИО1 к сейфу производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность, ключа от сейфа и выписок из ЕГРН, подтверждающих переход права собственности на объекты в г. Ростов-на-Дону СТ «Авангард-2» <адрес> пользу ФИО2 (л.д.133 том1).

ФИО1 получила 3 810000 рублей в счет оплаты стоимости за проданное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается персональной картой клиента, в которой указано посещение банка ФИО1 (л.д.135).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получила стоимость оплаты по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом это обстоятельство установлено на основании пояснений самой ФИО1

Согласно выписке ЕГРН Управления Рсреестра ПО РО по данным на ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 66,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок кадастровый №.(л.д. 136, 118-117, том1). В настоящее время в ЕГРН Управлением Росреестра по РО зарегистрировано право собственности за ФИО2 на земельный участок кадастровый №, площадью 482 кв.м, который образован из участка с кадастровым номером №. (л.д.118 том1). Также за ФИО2 зарегистрировано право собственности на участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № который образован из участка с кадастровым номером №(л.д.115 том1).

Согласно справке ГБУ РО «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит. (л.д.118 том1).

В реестровом деле, которое предоставлено Управлением Росреестра по РО на запрос суда, имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ПАО «Сбербанком России» Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором указано о предоставлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, ФИО2 и ФИО1 для совершения регистрационных действий о переходе права собственности в отношении объектов земельного участка кадастровый № и жилого дома, площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону СТ «Авангард-2» <адрес>. Также в уведомлении указано о том, что документы предоставлены в форме электронных документов, электронных образов документов, которые подписаны усиленной квалифицированной подписью в присутствии сотрудника ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений представителя ответчика ФИО8 судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписана сторонами с использованием электронного сервиса «Дом-Клик», документы для регистрации перехода права собственности переданы в Управление Росреестра по РО через многофункциональный центр.

Представители ФИО1 не оспаривали такого обстоятельства.

Суд в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ неоднократно ставил на обсуждение вопрос о явке ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание, в целях установления обстоятельств заключения оспариваемой сделки.

Стороны в судебное заседание не явились, делегировали в судебное заседание представителей.

Судом также установлено, что ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, с заявлением в котором указывает о заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка, в присутствии племянника, который нашел покупателя, сын ФИО9 не знал о подписании сделки. ФИО1 имеет желание «все вернуть назад», указывает о том, что денежные средства в счет стоимости недвижимости проданной по договору не получала. (л.д.179, 181 том1).

Процессуального решения отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по итогам рассмотрения заявления ФИО1 не принял.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая предоставленное ФИО1 заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его не относимым доказательством. Специалист ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает выводы о том, что подписи от имени ФИО1 в фотокопии отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление от имени ФИО1 в Ленинский суд судье ФИО10, в фотокопии отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу по делу № от имени ФИО1, адресованного в Ростовский областной суд выполнены не ФИО1 Суд приходит к выводу о том, что исследование специалиста выполнено по предоставленным копиям документов, идентичность которых тем, которые находятся в материалах гражданского дела № года, никем не установлена. Кроме этого, суд делает вывод о том, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено получение ФИО1, стоимости проданного имущества. В этой связи, отсутствует целесообразность опровержения утверждений самой ФИО1 указанных в письменных документах. По делу № ФИО1 не оспаривала возмездное заключение сделки.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчет ООО «Капитал» о стоимости проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, признает его не относимым доказательством, поскольку доказательственной ценности такое заключение для настоящего дела не имеет. Стороны договора ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о купле-продаже имущества, указали стоимость объектов, ФИО1 в заявлении в отдел полиции № указывает о том, что сделки закачалась в отделении Сбербанка России, где также присутствовал племянник истца. (л.д.1-75 том2). Суд приходит к выводу о том, что стоимость проданного имущества согласована сторонами сделки, условие о цене соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, о недействительности сделки не свидетельствует.

Истец обратилась в суд, ссылаясь на недействительность договора по основаниям ст. 167, 169 ГК РФ, указывая на то, что сделка совершена в отношении пожилого человека. В период рассмотрения дела представители истца в суде давали пояснения, где отрицали получение оплаты ФИО1

По смыслу статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, сама по себе является ничтожной с момента ее совершения в силу прямого указания закона и признание ее таковой в судебном порядке по общему правилу не требуется, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с исковыми требованиями лишь о применении последствий недействительности такой сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

По заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Согласно положениям ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для выводов о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительной сделкой. Истец не доказала наличие оснований предусмотренных ст. 169 ГК РФ, когда оспариваемый договор возможно признать недействительным.

Так, суд делает вывод о том, что из содержания решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не оспаривала заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, передачу имущества во владение ФИО2 При рассмотрении дела, суд полагает о том, что волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается последовательным поведением ФИО1, направленным на отчуждение недвижимости. Так, ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ предоставила документы подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, подписала договор со Сбербанком России, ознакомилась с условиями получения денежных средств в банковской ячейке, пригласила для сопровождения сделки своего племянника. В этой связи, совокупность совершенных ФИО1 конклюдентных действий, по мнению суда, свидетельствует о намерении ФИО1 продать недвижимое имущество ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждения позиции по иску.

Позиция истца, указанная в иске, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации о договорных и обязательственных правоотношениях.

ФИО1 в дополнительных пояснениях к иску ссылается на ст. 178, 179, 171 ГК РФ, что, по мнению суда, является правом истца, однако, ссылок на нормы права недостаточно. Каждая норма права, предусматривает объем фактических обстоятельств и доказательств, в обоснование недействительности сделки, в то время как истец вопреки ст. 131 ГПК РФ обстоятельств для признания договора недействительным по основаниям ст. 178, 179, 171 ГК РФ, не указала, и доказательств не предоставила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 года.