Приговор № 1-117/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Оганесян М.Э.,

с участием прокуроров – Фурмамбетова Э.Э., ФИО1, ФИО6

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – ФИО26, ФИО27

потерпевшего – ФИО7

представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО8

представителя потерпевшего ООО «Прима» – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Красногвардейское, <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в барке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 УК Украины (в редакции 2001 года) к 7 годам лишения свободы, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, с конфискацией имущества, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02-00 часа, имея умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения в последующем особо тяжкого преступления, а именно разбойного нападения на неопределенное лицо, располагающее крупной суммой наличных денежных средств, являющееся инкассатором-техником ООО «ПРИМА», ведущего деятельность по приему платежей от физических лиц посредством платежных терминалов, расположенного по адресу: <адрес>, прибыл к дому № по <адрес>, рядом с которым был припаркован автомобиль «Opel Astra» белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО10

Далее, ФИО3 реализуя указанный преступный умысел, при помощи заранее приготовленной отвертки демонтировал с переднего и заднего бамперов автомобиля «Opel Astra» две таблички государственного регистрационного знака <***>, с которыми с места преступления скрылся, таким образом, неправомерно завладев ими, после чего спрятал их в кустах на обочине дороги напротив авто-мойки, расположенной по адресу: <адрес>-Г.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО3 забрал похищенные им автомобильные регистрационные знаки, которые были в последующем установлены на автомобиль «ВАЗ 21150», принадлежащий ФИО2 в целях конспирации и сокрытия своих данных при совершении разбойного нападения на сотрудника ООО «ПРИМА», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым неустановленным в ходе предварительного следствия лицом на совершение разбойного нападения на неопределенное лицо, располагающее крупной суммой наличных денежных средств, являющееся инкассатором-техником ООО «ПРИМА».

В целях подготовки к совершению вышеуказанного преступления ФИО3 и неустановленное лицо на протяжение неустановленного периода времени приезжали к зданию офиса ООО «ПРИМА», расположенному на <адрес> Республики Крым, где вели скрытое наблюдение за деятельностью инкассаторов-техников, изучая время их прибытия в офис и убытия с денежными средствами, осматривали прилегающую территорию на предмет сокрытия автомобиля, путей прибытия к месту преступления и отхода после его совершения. Убедившись в реальной возможности реализации своего преступного умысла на завладение деньгами, ФИО3 и неустановленное лицо приняли решение совершить разбойное нападение на ранее не знакомого им инкассатора-техника ФИО7, осуществлявшего перевозку денежных средств на автомобиле «Renault Trafic», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно разработанному плану совершения на ФИО7 разбойного нападения, ФИО3 и неустановленное лицо договорились о том, что в утреннее время, после того, как ФИО7 выйдет из офиса с рюкзаками с денежными средствами, поместит их на переднее пассажирское сидение своего автомобиля «Renault Trafic» и сядет за руль, они совместно нападут на потерпевшего, и угрожая ФИО7 применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитят рюкзаки с денежными средствами, находящимися в автомобиле, после чего немедленно скроются с места преступления.

В целях конспирации и создания условий для совершения разбойного нападения, ФИО3 и неустановленное лицо заранее приискали для связи друг с другом при совершении преступления мобильные телефоны с сим-картами, зарегистрированными на неустановленных лиц. Кроме этого, с целью исключения возможности их идентификации по отпечаткам пальцев рук и опознания в дальнейшем потерпевшим приготовили перчатки, женский чулок и тканевую маску, а неустановленное лицо так же для запугивания и подавления воли потерпевшего, в случае оказания им сопротивления при совершении преступления подготовило предмет, похожий на пистолет. Приготовленные предметы маскировки ФИО3 и неустановленное лицо заранее спрятали в лесном массиве неподалеку от офиса ООО «ПРИМА».

Изучив место совершения преступления, возможные пути прибытия к нему и отхода, ФИО3 и неустановленное лицо пришли к выводу, что для успешной реализации их преступного замысла, направленного на завладение чужими деньгами, им необходимо привлечь к совершению преступления еще одного участника, имеющего автомобиль, желающего обогатиться любым способом, в том числе и в результате совершения преступления. Новый участник преступной группы, согласно отведенной ему роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности ФИО3 и неустановленного лица при совершении ими преступления, а после его совершения незамедлительно вывезти их с похищенными деньгами на своем автомобиле в безопасное место, за что получить свою часть похищенных денежных средств.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для совершения указанного преступления ФИО3, достоверно зная о том, что его знакомый, с которым он поддерживал доверительные отношения, ФИО2 имеет автомобиль, предложил ему совершить совместно с ним и неустановленным лицом открытое хищение денежных средств, пояснив при этом, что, согласно отведенной ему роли, ФИО2 должен привезти его к месту преступления, припарковать неподалеку автомобиль и оставаясь в нем, наблюдать за окружающей обстановкой, в целях обеспечения безопасности ФИО3 и неустановленного лица при совершении ими преступления, а после его совершения незамедлительно вывезти их в безопасное место с похищенными деньгами. За соучастие в совершенном преступлении ФИО3 пообещал передать ФИО2 часть денег, вырученных в результате совершения преступления.

Получив от ФИО2 согласие на участие в совершении преступления, ФИО3 посвятил его в детали преступного плана, а также выехал совместно с ФИО2 к месту планируемого преступления, где ФИО2 и ФИО3 осмотревшись, подыскали место стоянки автомобиля на время совершения преступления, определили быстрый и безопасный путь отхода во избежание возможности задержания, а также определили необходимое для этого время.

Для маскировки автомобиля, на котором планировалось совершение разбоя и исключения возможности его идентификации, установления собственника, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02-00 часа, неправомерно завладел двумя табличками государственного регистрационного знака <***> с автомобиля «Opel Astra», припаркованного возле <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Полностью спланировав и осуществив подготовительные мероприятия, т.е. выполнив все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, распределив роли и согласовав их между собой, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий участники преступной группы, выбрав наиболее удачное, по их мнению, время, приступили к реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение чужими деньгами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-00 часов, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, под управлением последнего, забрав в кустах, расположенных на обочине дороги напротив авто-мойки по адресу: <адрес>-Г, ранее похищенные ФИО3 таблички с государственным регистрационным знаком <***>, прибыли на <адрес> в <адрес>, где на территории бывшей Кожгалантерейной фабрики ФИО2 установил на свой автомобиль переданные ему ФИО3 таблички с государственным регистрационным знаком с целью его маскировки, после чего ФИО3 передал ФИО2 для связи с ним на время совершения преступления один из заранее приготовленных мобильных телефонов с сим-картой, зарегистрированной на неустановленное лицо. Определив место парковки автомобиля и согласовав ранее оговоренные действия каждого при совершении преступления, ФИО3 направился к зданию офиса ООО «ПРИМА», где его ожидало неустановленное лицо, а ФИО2, согласно указанию ФИО3 припарковал автомобиль на проезжей части на <адрес> в <адрес> неподалеку от офиса и остался в нем с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения, в случае необходимости, быстрого отхода членов группы с места совершения преступления во избежание возможности задержания.

Далее, ФИО3 и неустановленное лицо, встретившись в ранее оговоренном месте, недалеко от офиса ООО «ПРИМА», действуя согласно разработанному плану, закрыли свои лица ранее приготовленными средствами маскировки, а именно ФИО3 надел на голову женский чулок, а неустановленное лицо надело на голову тканевую маску, после чего оба надели на руки перчатки, скрыв таким образом свои лица и пальцы рук для исключения возможности их идентификации. Здесь же неустановленное лицо вооружилось заранее приготовленным предметом, похожим на пистолет, после чего, спрятавшись за забором, ФИО3 и неустановленное лицо стали ожидать выхода ФИО7 из офиса ООО «ПРИМА», расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым.

Примерно в 10-00 часов, дождавшись выхода из офиса инкассатора-техника ФИО7, который подойдя к своему автомобилю «Renault Trafic», государственный регистрационный знак <***>, поместил два рюкзака с денежными средствами в салон со стороны переднего пассажирского сидения и сел за руль, ФИО3 и неустановленное лицо, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на завладение чужими деньгами, заведомо зная о наличии в находящихся в автомобиле при ФИО7 рюкзаках крупной суммы наличных денежных средств, напали на потерпевшего. При этом ФИО3 распахнул дверь в салон автомобиля, а неустановленное лицо направило в сторону ФИО7 заранее приготовленный предмет, похожий на пистолет, угрожая его применением в случае оказания сопротивления или неподчинения их требованию о передаче денег, т.е. угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Воспользовавшись замешательством потерпевшего, вызванным испугом от их внезапных действий, ФИО3 завладел находящимся в салоне автомобиля возле переднего пассажирского сидения рюкзаком черного цвета, принадлежащим ФИО7, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 218 750 рублей, принадлежащими ООО «ПРИМА», после чего ФИО3 и неустановленное лицо побежали по <адрес> в сторону проезжей части к ожидавшему их автомобилю ФИО2, с целью покинуть место преступления с похищенными деньгами.

Потерпевший, в свою очередь, выбежав из автомобиля, начал преследование нападавших лиц, при этом громко кричал, привлекая внимание прохожих к совершенному преступлению с целью их задержания. Для остановки потерпевшего и пресечения погони, неустановленное лицо произвело в сторону ФИО7 несколько выстрелов из имевшегося при нем предмета, похожего на пистолет. Пытаясь уклониться от выстрелов, ФИО7 споткнулся и упал, в результате чего у него образовались, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде ссадин левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 и неустановленное лицо, подбежав к автомобилю «ВАЗ 21150», в котором ожидал ФИО2, сели на заднее пассажирское сидение и попытались скрыться с места совершения преступления, однако большое скопление автомобилей на дороге мешало маневрированию автомобиля и не позволяло выехать в безопасное место. Увидев приближавшегося к автомобилю потерпевшего, неустановленное лицо, с целью подавления его воли к сопротивлению и пресечения погони, из салона автомобиля произвело один выстрел из предмета, похожего на пистолет в закрытое окно задней правой двери, разбив его, из-за чего осколками стекла ФИО7 причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде ушибленной раны левой ушной раковины и ссадин лица. Ушибленная рана левой ушной раковины влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оценивается, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью. Ссадины лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных повреждений, потерпевший не смог продолжить преследование нападавших и прекратил погоню, что позволило ФИО3, неустановленному лицу и ФИО2 на автомобиле последнего скрыться с места преступления и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате их преступных действий ООО «ПРИМА» причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 4 218 750 рублей.

Допрошенный судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении разбойного нападения на ФИО7 не признал и показал, что в конце зимы 2017 года он познакомился с молодым человеком, которого называл «Ден». Он предложил ФИО3 заработать, а именно «дернуть» сумку с деньгами, за что обещал 500 000 рублей. В дальнейшем они вместе поехали на место совершения, предложенного «Деном» действия на <адрес> в <адрес>, где как пояснил «Ден» расположены офисы и можно украсть деньги. На указанном месте постоянно подъезжали автомобили, подходили и выходили из них ребята с сумками. Также он увидел автомобиль на котором ездил ФИО7, у которого находился при себе рюкзак. «Ден» пояснил, что у этого мужчины нужно будет «дернуть» сумку. Изначально хотели забрать сумку по дороге, но ФИО3 предложил забрать сумку на месте. В один из дней позвонил «Ден» и попросил ускориться с этим делом. ФИО3 привез на место перчатки и оставил их в лесном массиве. Далее «Ден» сообщил, что необходимо помочь с автомобилем и ФИО3 предложил своему знакомому ФИО2 использовать его автомобиль, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО2 и они встретились, причем о готовящемся преступлении ФИО3 ему не говорил. ФИО2 отвез ФИО3 на <адрес>, где последний наблюдал за обстановкой, затем позвонил ФИО2 и попросил последнего забрать его с указанного места. В дальнейшем ФИО3 снял с другого автомобиля номерные знаки и спрятал их на <адрес>, на выходных ФИО3 договорился с «Деном» осуществить задуманный план в понедельник. В указанный день утром, ФИО3 с ФИО2 встретились и поехали на <адрес>, где ФИО3 взял с собой ранее украденные номерные знаки, которые положил под куртку и они поехали на <адрес> дороге, ФИО3 сказал ФИО2 о необходимости смены номерных знаков на автомобиле с целью обезопасить автомобиль ФИО2 Приехав на место, ФИО3 показал ФИО2 место, где последний должен был ожидать его, находясь в автомобиле. Далее, ФИО3 встретился с «Деном» и они стали ожидать выхода клиента. Около 9 часов на площадке появился ФИО7 у которого в руках находилось два рюкзака, он вышел из офиса и направился к машине, подойдя к которой положил на переднее сидение две сумки. Затем ФИО3 надел чулок и они вместе с «Деном» направились к автомобилю ФИО7 Они вместе подошли к машине, ФИО3 быстро взял рюкзак, повесил его на плечо и стал убегать, что далее происходило около автомобиля, ФИО3 не видел. Убегая, ФИО3 пытался рассмотреть, где находится автомобиль ФИО2, а увидев его автомобиль, подбежал к нему и сел на заднее сидение. После этого, к автомобилю подбежал «Ден» и также сел на заднее сидение. В это время к автомобилю подбежал ФИО7, а ФИО2, пытался уехать с места, но сразу не получилось, так как автомобиль был заблокирован иными автомобилями, которые остановились. Затем, ФИО3 услышал удар в стекло и крикнул ФИО2 чтобы он быстрее уезжал и они уехали. Разбившееся стекло выбросили по дороге, а также маску и чулок. В районе <адрес> они остановились, сняли с автомобиля ФИО2 украденные номерные знаки. Затем ФИО2 уехал. ФИО3 встретился с ним примерно через час в районе автовокзала, «Ден» сказал ФИО3, что отдаст деньги и ушел с рюкзаками. Через час они с ним встретились и «Ден» назвал место, где можно забрать деньги в сумме 600 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 взял себе 300 тыс. руб., а остальную сумму спрятал. При встрече с ФИО2, подсудимый передал ему деньги в размере 300 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил «Дену» и ФИО2 с целью узнать обстановку. В дальнейшем ФИО3 задержали работники полиции, при задержании изъяли деньги в сумме около 150-160 тыс. руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения на ФИО7 не признал и показал, что ФИО3 знает долгое время. Летом 2017 года ФИО3 ему позвонил, они пообщались. Затем, 07 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова ему позвонил и просил его отвезти на место, куда укажет. ФИО2 согласился. Они встретились в районе автовокзала и поехали на <адрес> на место, остановились на обочине дороги, при этом ФИО3 пояснил, что здесь должен появиться должник, его старый знакомый и нужно будет с ним переговорить. При этом, ФИО3 сказал, что если долг получиться вернуть, то он ему хорошо заплатит, однако конкретную сумму не называл, после чего они уехали. ФИО3 обещал снова позвонить, чтобы он отвез его в это место. Через несколько дней, ФИО3 позвонил ему и попросил за ним приехать. Они встретились рано утром и поехали в сторону <адрес>, при этом по пути заехали на <адрес>, где ФИО3 вышел из машины и отсутствовал около 5 минут. Вернувшись, они продолжили следовать на <адрес> пути заехали за территорию бывшего «Кожзавода», где ФИО3 достал номерные знаки и сказал ему их прикрутить на автомобиль, с целью обезопасить его автомобиль. ФИО2 поменял номерные знаки. Далее, они подъехали на место и ФИО3 сказал, что пойдет за деньгами, а ему сказал ожидать в машине. Во время ожидания, позвонил ФИО3 и сказал подъезжать. ФИО2 подъехал в то место, куда они ранее приезжали. Затем подбежал ФИО3, открыл правую заднюю дверь машины и сел на сидение, при этом крикнул: «поехали». В этот время подбежал еще один человек в маске и ФИО3 сказал: «стой». Этот парень сел в машину и ФИО3 сказал уезжать. Из-за образовавшегося скопления машин, ФИО2 не смог выехать, при этом выехал на встречную полосу, развернулся и в это время услышал глухой звук, похожий на удар по кузову машины. Далее они уехали с места. Остановились в районе <адрес> в маске вышел из машины и ФИО3 сказал ФИО2 снимать номера. ФИО2 спросил у ФИО3 о том, что произошло, при этом все нервничали. ФИО3 ответил ему, что перезвонит и они с этим парнем вдвоем убежали. После этого, ФИО2 направился в сторону <адрес> для ремонта автомобиля. Затем, он на такси поехал на <адрес> в магазин «АвтоВсе», где купил заднее стекло, которое впоследствии установили в сервисе. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и они встретились в баре «Пит-стоп», где ФИО3 извинился перед ним, сказал, что так не должно было произойти. Затем ФИО3 передал ему пакет, пояснив, что это денежная компенсация. В пакете находилось около 280 тыс. руб., из которых 100 тыс. руб. ФИО2 принес домой, а оставшуюся часть спрятал. По приходу домой, супруге пояснил, что деньги в сумме 100 тыс. руб. он заработал в качестве прибыли с перегонов автомобилей.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО7 вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он вышел из офиса ООО «Прима», расположенного по <адрес> в <адрес>. В руках у него находились денежные средства в двух рюкзаках. Далее, он подошел к своему автомобилю «Рено», открыл пассажирскую дверь, положил рюкзаки синего и черного цветов на сиденье. Затем обошел машину и сел на водительское сиденье. В этот момент открывается дверь автомобиля, подходят двое мужчин в черном и в масках-чулках на голове, один из которых начал угрожать пистолетом, а другой потребовав у него рюкзак, схватил его и стал убегать. Второй мужчина также начал убегать. Далее, ФИО7 вышел из автомобиля и побежал за мужчинами, при этом потерпевший кричал, пытаясь окружающих привлечь внимание к происходящему. Один из мужчин выстрелил в потерпевшего и последний спрятался в кустах. Затем ФИО7 снова побежал за ними, он снова выстрели в него. Он опять продолжил их преследовать и добежал до автомобиля, в который они сели. Когда они пытались уехать, он прыгнул на багажник, ударился о заднее стекло, которое разбилось, но от чего оно разбилось о не понял. В рюкзаке, который похитили, находились деньги в размере 4,2 млн. рублей, которые ему вручила кассир ФИО12 в офисе для дальнейшей передачи в кассу банка, в другом рюкзаке находились деньги в размере 2,4 млн. рублей, которые он в последующем отвез в банк. Деньги он пересчитывал в присутствии ФИО12

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Прима» ФИО9, который показал, что является директором ООО «Прима». Деятельность предприятия состоит во внесении в банк определенной денежной суммы, с которой в дальнейшем происходит списание денежных средств в пользу клиентов. Договор на внесение денежных средств заключен с банком. Пользователи терминалов пополняют свои счета за счет наших средств. ДД.ММ.ГГГГ утром находился в офисе, затем позвонил ФИО7 и сообщил, что украли сумку с деньгами. Выехали на место, где ФИО7, рассказал о том как все произошло, пояснив, что двое нападавших подошли к автомобилю, показали ему пистолет и забрали сумку с деньгами, в которой находилось 4,2 млн. рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Жуй» на <адрес> в <адрес>, где готовил плов. В какой-то момент с улицы услышал два выстрела, после чего вышел из кафе и пошел в сторону, откуда доносились выстрелы. Увидел, как ребята выбежали из офисов и сказали, что их ограбили. Как понял свидетель, выстрелы производились из огнестрельного оружия. Также слышал на площадке шум и голоса, затем выстрели на площадке. Впоследствии ФИО7 рассказал, что в него стреляли, при этом пояснив, что успел разбить стекло в машине нападавших на него.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на работу в ООО «Декор-СВ», расположенного на <адрес> в <адрес>. Подъехав к офисам, увидел двоих убегающих человек в масках- чулках, один из которых был одет в гражданскую одежду, также у них находился пистолет. Кроме этого, когда ФИО13 подъезжал к офису, он обратил внимание на автомобиль ВАЗ серого цвета, который по его мнению неудачно припарковался, поскольку его нужно было объезжать. Видел в руках одного их мужчин мешок, у второго мужчины в руках находился пистолет, третий мужчина был в обычной одежде. ФИО13 проехал мимо и более ничего не видел.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые им были даны в ходе предварительного следствия из которых следует, что слышал два выстрела, с промежутками в 2-3 секунды, еще через 5-6 секунд услышал третий выстрел. Поскольку звук выстрелов был глухой, он предположил, что они были произведены из пневматического или огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 109-114).

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что в настоящий момент не помнит все детали произошедших событий.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая показала, что около года назад, примерно в июле месяце, она работала кладовщиком в ООО «Декор-СВ», расположенного по <адрес>. Она находилась на складе, услышала с улицы звуки выстрелов, по улице бежал мужчина с пистолетом и пакетом в маске, на котором были камуфляжные штаны, черная куртка. Всего она слышала 5 выстрелов. За указанным мужчиной бежал потерпевший, как ей стало известно позже. Она видела, как в потерпевшего стреляли из пистолета, при этом пистолет видела отчетливо.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая показала, что работала в ИП «ФИО29», занималась расчетом денежных средств, полученных из терминалов, фиксировала денежные средства путем фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Передала ФИО7 денежные средства в сумме 6 млн. 200 тыс. руб., которые находились в двух рюкзаках и он вышел из офиса. Через небольшой промежуток времени, ФИО7 вернулся в офис, у него имелась кровь, он пояснил, что в него стреляли, напали и забрали деньги.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что летом прошлого года, к нему на СТО, где он работает подъезжал молодой человек. Он попросил его заменить заднее стекло автомобиля ВАЗ. ФИО14 заменил стекло и молодой человек уехал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о разбойном нападении. Выехали на место, установили потерпевших, автомобиль ВАЗ. В дальнейшем, принимал участие в задержании ФИО3 и ФИО2 Также он проводил опрос ФИО3, который вину признал частично, подтвердил факт участия в совершенном преступлении, в котором принимали участие трое лиц, а также о наличии у третьего лица пистолета. В процессе следственно-оперативных мероприятий обнаружили выпавшее стекло автомобиля, на котором имелись отпечатки пальцев, по которым и установили личности подозреваемых.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он арендовал комнату в ООО «Динамо», расположенного по адресу: <адрес>. Прошлым летом к нему на автомобиле «ВАЗ 21150» черного цвета приехал ФИО2 и сообщил, что неизвестные лица разбили правое заднее стекло его автомобиля и совершили кражу магнитолы. ФИО2 попросил оставить свой автомобиль на территории ООО «Динамо», на что он согласился.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО17, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов она на своем автомобиле марки «Opel» ехала по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> обратила внимание на припаркованный практически на проезжей части автомобиль марки «ВАЗ 21150», регион 123, темного цвета с тонированными стеклами. Из салона своего автомобиля, окна которого были открыты, она услышала два хлопка, похожих на выстрелы из пистолета, после чего увидела как по тропинке, ведущую на <адрес> бегут двое мужчин, у одного из которых в руках находился пистолет черного цвета, без глушителя, не револьвер. После производства выстрела, мужчина побежал далее по тропинке в сторону <адрес>, на бегу он произвел еще два выстрела, а последний выстрел был им произведен, когда он сел на заднее сидение со стороны пассажирской двери ранее описанного автомобиля. Затем он произвел еще один выстрел, от которого заднее правое стекло данного автомобиля вылетело и упало на асфальт. Всего она слышала пять выстрелов. На голове у данного мужчины была черная маска, похожая на «балаклаву» с вырезами для глаз. Рядом со стрелявшим мужчиной бежал второй мужчина, в руках у которого находился черный пакет. На голове у него был одет чулок телесного цвета. Когда оба мужчины подбегали к вышеуказанному автомобилю, заднюю пассажирскую дверь открыли изнутри. Первым в автомобиль на заднее сидение сел мужчина с пакетом в руках, а за ним – мужчина с пистолетом в руках. После этого автомобиль резко начал разворачиваться и двигаться в сторону <адрес> мужчинами бежал еще один мужчина, который громко кричал, ругался и просил о помощи, однако не останавливался, лишь нагибался, когда звучали выстрелы, менял траекторию бега. Догнать он их не успел, но когда автомобиль марки «ВАЗ 21150» начал разворачиваться, задним крылом зацепил данного мужчину, отчего он упал на асфальт (т.2, л.д. 130-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участков местности, расположенных возле домов № и № по <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Renault Trafiс», с номером <***>, принадлежащий потерпевшему ФИО7, на участке проезжей части напротив <адрес> по указанной улице изъят фрагмент тонировочной пленки с осколками стекла, а также следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности фрагмента тонировочной пленки (том 1, л.д. 128-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев руки, снятые с поверхности фрагмента тонировочной пленки в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО2 (т. 3, л.д. 156-159).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент тонировочной пленки с частицами стекла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. В результате осмотра на фрагменте тонировочной пленки обнаружено повреждение в виде отверстия круглой формы диаметром примерно 9 мм (т. 3, л.д. 172-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте тонировочной пленки обнаружено повреждение, которое является огнестрельным, образовано в результате одного выстрела, одним сплошным снарядом диаметром около 9 мм. со стороны расположения пленки (т.3, л.д. 189-193).

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак <***>, в ходе которого установлено, что при визуальном осмотре задней правой двери автомобиля с внутренней стороны на уплотнителе окна с правой стороны на расстоянии 210 мм от правого верхнего угла двери обнаружены следы термического воздействия размерами примерно 15х10 мм (т. 3, л.д. 198-205).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент тонировочной пленки с осколками стекла (т.1, л.д. 140-145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО16, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где обнаружено большое количество осколков стекла (т. 2, л.д. 151-155).

Протоколом осмотра диска «DVD+R» с видеозаписями камер видеонаблюдения и видео-регистратора автомобиля, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 При просмотре видео файлов установлено, что на 00:30 минуте видеозаписи (время в правом нижнем углу 09:39:23, дата записи ДД.ММ.ГГГГ) слева в обзор камеры видеонаблюдения попадает автомобиль седан темного цвета, государственный регистрационный знак «<***>», который припаркован на проезжей части <адрес> (т. 3, л.д. 10-18).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту регистрации и проживания обвиняемого ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: денежные средства в сумме 32 000 рублей, мобильные телефоны «Nokia», модели «1280», «SAMSUNG» модели «SM-J320F/DS», с сим-картой «МТС», абонентский номер <***>, залоговый билет ООО Ломбард «Юг БФР» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по адресу: <адрес> на приобретение золотой цепи на сумму 66047 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таир-М», 295034, РК, <адрес>, магазин «Comfy», на покупку холодильника с нижней морозильной камерой «LG» на сумму 33301 рубль, руководство пользователя и гарантийный талон на холодильник с морозильным отделением «LG» (том 4, л.д. 17-29).

Протоколом осмотра диска «Verbatim СD-R 700 Mb» с информацией, обнаруженной в памяти мобильного телефона марки «Nokia 1280», а именно в разделе «Контакты» имеется один абонентский номер «<***>», записанный как «1», который находился в пользовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления. В разделе «Журнал звонков» имеется 4 входящих звонка с абонентского номера «<***>», находящегося в пользовании ФИО3 в момент совершения преступления, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:08:15 до 10:02:02 (том 4, л.д. 63-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «ВАЗ 21150», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 (т. 4, л.д. 99-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на внутренней ручке задней правой двери, спинке заднего сидения произошли от ФИО3 Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на нижней части заднего сидения произошли от ФИО2 Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженный на внутренней ручке передней правой двери и фрагменте предмета передней правой двери являются смешанными и произошли от ФИО3 и неустановленного лица женского пола. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на карте передней правой двери являются смешанными и произошли от ФИО2 и неустановленного лица женского генетического пола. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на подголовнике, спинке заднего сиденья являются смешанными и вероятно произошли от ФИО3, ФИО2 и неустановленного лица женского пола. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на нижней части заднего сиденья являются смешанными и произошли от ФИО3 и ФИО2 (т.4, л.д. 139-152).

Протоколом обыска по месту временного проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: мобильный телефон марки «NOKIA 515.2» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером +79180633829, сумка с денежными средствами в сумме 134 400 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей (т. 4, л.д. 183-190).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут зафиксирована встреча ФИО2 и ФИО3 возле <адрес> в <адрес> (т. 5, л.д. 210-230, 236).

Протоколом осмотра оптический диска c маркировочными обозначениями «секретно УУР МВД по РК 213с ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, использовавшего для связи абонентский номер <***>. Прослушиванием аудиозаписей установлены телефонные переговоры ФИО2 с ФИО19, ФИО16 и ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 с ФИО19 обсуждает покупку и доставку холодильника, приобретенного на похищенные денежные средства, которые ФИО2 передал ФИО3, так же ФИО2 просил ФИО19 поехать после работы домой на такси, так как не хотел пользоваться своим автомобилем, поскольку опасался, что его ищут сотрудники полиции после совершенного преступления. В телефонном разговоре с ФИО16, ФИО2 поблагодарил его за то, что тот присмотрел за его автомобилем, который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставил на территории ООО «Динамо» после совершенного преступления. В разговоре со ФИО18, ФИО2 договаривается о тонировке заднего правого стекла своего автомобиля (т. 5, л.д. 237-241).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО20, а именно разговоров между ФИО20 и ФИО3 (т.5, л.д. 244-255, 259).

Протоколом осмотра оптического диска с маркировочными обозначениями «секретно н/с УУР МВД по РК, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО20, а именно телефонных переговоров ФИО20 и ФИО3 за 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 сообщает ФИО20 о том, что находится в следственном изоляторе, рассказал, как совершил преступление, сообщил, что ему инкриминируют разбой, но он нападение не совершал, а только похитил рюкзак с деньгами, пояснил, что наблюдал за офисом фирмы, возле которого совершил преступление, видел, как заходят и выходят с сумками сотрудники, о том, что преступление совершил с мужчиной по имени «Ден», данных которого не знает, что половину полученных от «Дена» денег отдал водителю – ФИО2 (т. 5, л.д. 260-264).

Протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера сотовой связи <***>, находящегося в пользовании ФИО3, содержащаяся на оптическом диске, в ходе которого установлено, что указанный абонентский номер использовал ФИО3 Номер активен только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО3 использовал его лишь для связи с ФИО2 и неустановленным лицом с целью координации своих преступных действий в момент подготовки и совершения разбойного нападения. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к совершению преступления зарегистрированы телефонные соединения абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО3, с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании неустановленного соучастника преступления, в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ОАО «Крыммолоко», то есть в районе места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 29 минут, абонентский номер <***>, находящегося в пользовании ФИО3, регистрируется в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение улиц Воровского и Шмидта, что подтверждает показания обвиняемых о том, что ДД.ММ.ГГГГ в день совершения преступления на <адрес> ФИО3 забрал похищенные им ДД.ММ.ГГГГ таблички государственного регистрационного знака, чтобы в дальнейшем в целях конспирации установить их на автомобиль ФИО2 В 07 часов 41 минуту абнентский номер ФИО3 регистрируется в районе места совершения преступления, где связывается с абонентскими номерами <***>, находящимся на момент совершения преступления в пользовании ФИО2, и <***>, находящимся в пользовании неустановленного лица, которые так же регистрируются в районе места совершения преступления. В период времени с 09 часов 08 минут до 10 часов 02 минут ФИО3 осуществляет 4 звонка на номер <***>, находящийся в пользовании ФИО2, в районе места совершения преступления, что подтверждает показания обвиняемых о том, что перед совершением преступления ФИО3 позвонил ФИО2 на мобильный телефон, который передал последнему для связи в целях конспирации, чтобы ФИО2 на автомобиле подъехал ближе к месту преступления и ожидал его (т. 5, л.д. 106-112).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ФИО7, согласно выводам которой у последнего обнаружены повреждения: ушибленная рана левой ушной раковины, ссадины лица, левой верхней конечности.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, находясь на <адрес>, напали на него с угрозой применения оружия и с переднего пассажирского сидения автомобиля «Renault Trafic», регистрационный знак <***>, похитили рюкзак черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 4218750 рублей (том 1, л.д. 126).

Явкой с повинной ФИО2, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, принял участие в преступлении, а именно, зная, что его знакомый ФИО3 готовится совершить незаконное завладение денежными средствами, не отказался в оказании помощи последнему, исполнял роль водителя автомобиля, на котором они со ФИО3 скрылись с места преступления, за что последний заплатил ему 280 000 рублей (том 6, л.д. 1).

Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов на <адрес> в <адрес> с парнем по имени Денис и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 21150» открыто похитили рюкзак черного цвета с денежными средствами из автомобиля «Renault Trafic», который в дальнейшем разделили между собой (том 6, л.д. 105).

По эпизоду неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения особо тяжкого преступления вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Республику Крым на своем автомобиле «Opel Astra», регистрационный знак <***>, который всегда парковал с торца здания дома, в котором проживал, по <адрес> в <адрес>. В первых числах июля 2017 года при въезде в <адрес> перед кольцом его автомобиль въехал в яму, в результате чего четыре колеса были спущены, кроме того лопнул диск правого переднего колеса. На эвакуаторе автомобиль привезли к дому и оставили его возле торца <адрес>, при въезде во двор, между домой и мостом, где он простоял дней 5-7 до приезда его отца, который привез новые колеса. Он ежедневно проходил мимо своего автомобиля и никаких повреждений на нем не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-30 он вышел из дома и подошел к своему автомобилю и обнаружил отсутствие обеих табличек регистрационных знаков. После этого он сразу же обратился с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 154-156).

Протоколом осмотра оптического диск «DVD+R», с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 При просмотре видеофайла с названием «Видео с регистратора разбой 4000 млн. Трансформаторная, 7» следует, что на 00:30 минуте видеозаписи (время в правом нижнем углу 09:39:23, дата записи ДД.ММ.ГГГГ) слева в обзор камеры видеонаблюдения попадает автомобиль седан темного цвета, государственный регистрационный знак «<***>», который припаркован на проезжей части <адрес> просмотре видео-файла с названием «Регистратор обратно» продолжительностью 00:05:00 следует, что в нижнем правом углу данного видео-файла имеется дата: «10/07/2017», время начала записи 09:49:30. На 04:54 минуте видеозаписи (время в нижнем углу 09:54:21) справа в обзор камеры видео-регистратора попадает автомобиль – седан темного цвета, государственный регистрационный знак «<***>», который припаркован с правой стороны проезжей части дороги по <адрес> (т. 3, л.д. 10-18).

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо похитило регистрационные номера <***> с принадлежащего ему автомобиля «Opel Astra» белого цвета, 2009 года выпуска (т. 1, л.д. 105).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 23 03 № (т. 1, л.д. 158).

Справкой УГИБДД МВД по <адрес> о регистрации автомобиля «Opel Astra», за номером <***> (т. 1, л.д. 163-164).

Признательными показаниями подсудимого ФИО3, в которых он указал, что с целью обезопасить совершение преступления, чтобы автомобиль ФИО2 не смогли идентифицировать похитил с припаркованного автомобиля Опельна <адрес> номерные знаки. Поскольку у автомобиля были спущенными шины, он понял что автомобиль бесхозный. Указанные номерные знаки спрятал в районе здания Киевского районного суда <адрес>. В последующем, в день совершения преступления, похищенные номера он передал ФИО2, который установил их на принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ-2115.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему номерные знаки для установки на автомобиль с целью невозможности идентификации его автомобиля. ФИО2 самостоятельно прикрутил переданные ему ФИО3 номерные знаки на свой автомобиль ВАЗ-2115.

Изложенные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО7

Так, выезды ФИО21 и ФИО2 на место совершения преступления указывают на тщательную его подготовку, а именно: выбор непосредственно самого места совершения преступления, приемлемого времени его совершения, установление удобных путей отхода, а также распределение ролей между участниками преступления.

Использование подложных номеров на автомобиле ФИО2 указывает на принятие мер по конспирации совершения преступления, а также подтверждает факт осведомленности ФИО2 о совершении им совместно со ФИО3 инкриминируемого преступления.

Похищенными деньгами распорядились все трое участников преступления. При этом, ФИО2 после совершения преступления, получив от ФИО3 часть похищенных денег, осознавал, что они добыты преступным путем, а именно разбойного нападения на ФИО7 и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Также, в процессе совершения подсудимыми преступления, ФИО2 использовал для связи мобильный телефон «Nokia 1280», переданный ему ФИО3 перед совершением преступления для связи на месте преступления.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения подтверждается показаниями, допрошенных судебном заседании потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО22, ФИО13, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, в которых последние указали на имеющееся оружие в виде пистолета у одного из убегавших мужчин, а также слышали выстрелы. Допрошенный свидетель ФИО23, находившийся в непосредственной близости от места совершения преступления подтвердил в судебном заседании что слышал звуки выстрелов.

Также, факт использования подсудимыми предмета в качестве оружия подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте тонировочной пленки, которая была нанесена на разбившееся стекло автомобиля ФИО2 обнаружено повреждение, которое является огнестрельным и образовано в результате одного выстрела, одним сплошным снарядом диаметром около 9 мм., со стороны расположения пленки.

Кроме этого, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сел на заднее сидение автомобиля, а неизвестный мужчина открыл стрельбу из пистолета. Он не видел, в кого и в каком направлении стрелял неизвестный мужчина. При этом на улице прозвучал один выстрел, после чего неизвестный мужчина сел на заднее сиденье в салон автомобиля, а ФИО3 сказал ему, чтобы ФИО2 разворачивался и ехал. Он развернул автомобиль в направлении <адрес> и начал движение. В момент разворота из салона автомобиля неизвестный мужчина снова выстрелил и разбил при этом заднее правое стекло пассажирской двери.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт использования нападавшими предмета в качестве оружия, при этом показания подозреваемого ФИО2 о том, что находившийся в салоне автомобиля неизвестный ему мужчина стрелял через стекло автомобиля согласуются с выводами вышеприведенной экспертизы, о том, что одиночный выстрел был произведен со стороны пленки.

У суда не вызывает сомнений объективность показаний допрошенных вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Их показания согласуются между собой, они логичны и не противоречат друг другу. Объективных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом, допрошенные свидетели в родственных и иных отношениях с потерпевшими не состоят, что указывает на отсутствии у них заинтересованности в исходе дела.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не посвящал в план преступной деятельности ФИО2, а также доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о преступной замысле ФИО3 не нашли своего объективного подтверждении в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

При этом суд также учитывает противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что слышал свист и крики мужчины, который за ними бежал. «Ден» в это время бежал сзади. Затем он услышал хлопок сзади, при этом не обернулся и бежал дальше. Был еще один хлопок. Подбежав к автомобилю ФИО2, он резко открыл правую пассажирскую дверь, закинул рюкзак и запрыгнул сам. «Ден», добежав и сев в машину, закрыл за собой дверь. ФИО2 стал разворачивать автомобиль. В тот момент он увидел, что водитель «Renault Trafic» бежит к их автомобилю. ФИО3 повернул голову в другую сторону, когда услышал удар, звон стекла и увидел подбежавшего к машине водителя «Renault Trafic».

Вместе с тем, при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого от 19 и ДД.ММ.ГГГГ последний отрицал наличие какого-либо оружия, показав, что когда он бежал с похищенным рюкзаком к автомобилю ФИО2, никаких хлопков, звуков выстрела не слышал. Находясь в автомобиле ФИО2 услышал удар и звон разбитого стекла. Рядом стоял потерпевший, в руке у которого был какой-то предмет, похожий на камень. Из салона их автомобиля никто не стрелял, у «Дена» в руках никакого оружия не было (т. 6, л.д. 184-196).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал, что когда ФИО3 сел на заднее сидение автомобиля, неизвестный мужчина открыл стрельбу из пистолета. Он не видел, в кого и в каком направлении стрелял неизвестный мужчина. При этом на улице прозвучал один выстрел, после чего мужчина сел на заднее сиденье в салон автомобиля, а ФИО3 сказал ему, чтобы ФИО2 разворачивался и ехал. В момент разворота из салона автомобиля мужчина снова выстрелил и разбил при этом заднее правое стекло пассажирской двери (т. 6, л.д. 38-42).

При даче ФИО2 показаний при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что находясь в автомобиле в момент когда ФИО3 и иное лицо убегали с места преступления и сели в его автомобиль, в процессе разворота услышал звук выстрелов, обнаружив, что стрельбу ведет ранее незнакомый парень, с какого именно оружия не он не видел, вроде похожий на пистолет.

Однако, при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 17 и ДД.ММ.ГГГГ последний указал, что не видел, что происходило в салоне автомобиля, так как необходимо было быстро его развернуть, пояснив, что слышал только звук удара и разбившегося стекла.

В судебном заседании подсудимые также отрицали наличие у кого-либо огнестрельного оружия и его применение в процессе совершения преступления.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у подсудимых определенной позиции по обстоятельствам совершения преступления, а неоднократно е их изменении суд расценивает как способ зашиты от предъявленного обвинения.

Учитывая, что показания ФИО3 и ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемых, в которых они указали на факт применении оружия при совершении преступления согласуются с показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, подтвердивших применение нападавшими оружия, суд принимает вышеуказанные показания ФИО3 и ФИО2 в качестве доказательств по делу.

При этом, суд учитывает их допустимость, поскольку последние добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания подозреваемыми даны в присутствии защитника, протоколы прочитаны подозреваемыми, каких-либо замечаний от последних не поступало. В дальнейшем, с жалобами на действия органа расследования ФИО3 и ФИО2, а также их защитники в надзорные органы не обращались.

Также, суд учитывает положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от т ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которыми, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на применение неустановленным участником разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, о применении которого было достоверно известно ФИО3 и ФИО2

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись для решении задач, определенных в ст.2 указанного Федерального закона при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 закона.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

по эпизоду разбойного нападения на ФИО7, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере;

по эпизоду завладения государственным регистрационным знаком по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенного в целях совершения особо тяжкого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления у него находилось два рюкзака с деньгами в общей сумме 6 623 490 рублей, которые он получил в офисе от кассира ФИО24 При этом, в одном рюкзаке находились деньги в сумме 2 404 740, 00 рублей, а во втором рюкзаке деньги в сумме 4 218 750, 00 рублей.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела о внесении ФИО7 на расчетный счет ООО «Прима» денежных средств, полученных от приема платежей в размере 2 404 740, 00 рублей ( т.2, л.д. 31).

Также в материалах дела имеются фотокопия записки о приеме денежных средств с терминалов, в которой указана общая денежная сумма в размере 6 623 490 рублей и копии информации об инкассации денежных средств с терминалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 462 060, 00 рублей ( т.1, л.д.213-214).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 также подтвердила передачу ФИО7 денежных средств в сумме 6 623 490 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Прима» ФИО29, допрошенный в судебном заседании также подтвердил хищение денежных средств в сумме 4 218 750, 00 рублей.

Кроме этого, суд учитывает заявление ФИО7 о совершенном в отношении последнего преступления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы сразу же после его совершения, в котором потерпевший указывает на похищенную сумму в размере 4 218 750 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд считает, что вмененная органом расследования подсудимым сумма похищенных денежных средств в размере 4 218 750 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные об их личности.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на профилактическом учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, с вредными последствиями (F19.1)», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии, не судим, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61, а также ч.2 ст.61 УК РФ суд по эпизоду разбойного нападения признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, по эпизоду завладения государственным регистрационным знаком автомобиля: наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, его роли в совершении преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей, наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для применения подсудимому при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО3 инкриминированных преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень их общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует определить в колонии строгого режима.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61, а также ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, состояние здоровья его супруги ФИО19

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, роль в его совершении, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей, наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая мотивы совершения ФИО2 инкриминируемого преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Также, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для назначения наказания, с применением положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.62 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует определить в колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМА» на сумму 4 218 750 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заявленный иск поддержан представителем потерпевшего ООО «ПРИМА». При этом суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба подсудимым ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 198 750 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на наложение ареста на имущество: ювелирное изделие – цепь шейную из металла желтого цвета, плетением – Питон (Византия), длиной 550 мм., массой 34,779 гр., стоимостью 56876,74 руб., а также холодильник с нижней морозильной камерой марки «LG» GA-8409U, стоимостью согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 33 301,00 рублей.

Также, постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль «ВАЗ 21150», 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, а также когда отпадает необходимость в его применении.

Учитывая, что причиненный ущерб составляет 4 198 750 руб. и на момент рассмотрения уголовного дела указанная сумма не возмещена, суд полагает необходимым сохранить наложенный арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

При этом, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль «ВАЗ 21150», 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, ювелирное изделие – цепь шейную, из металла желтого цвета, плетением – Питон (Византия), длиной 550 мм., массой 34,779 гр., холодильник с нижней морозильной камерой марки «LG» GA-8409U.

Также, похищенные денежные средства в сумме в сумме 134 000 рублей и 10 000 рублей, изъятые при обыске у ФИО3 и изъятые при обыске у ФИО2 в сумме 32 000 рублей подлежат возврату ООО «Прима».

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325.1 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.325.1 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Гражданский иск ООО «Прима» на сумму 4 218 750, 00 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Прима» сумму в размере 4 198 750 рублей.

Сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска меры по его обеспечению в виде ареста на имущество: автомобиль «ВАЗ 21150», 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, ювелирное изделие – цепь шейную из металла желтого цвета, плетением – Питон (Византия), длиной 550 мм., массой 34,779 гр., стоимостью 56876,74 руб., а также холодильник с нижней морозильной камерой марки «LG» GA-8409U.

Обратить взыскание на автомобиль «ВАЗ 21150», 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, ювелирное изделие – цепь шейную, изготовленную из металла желтого цвета, плетением – Питон (Византия), длиной 550 мм., массой 34,779 гр., стоимостью 56876,74 руб., а также холодильник с нижней морозильной камерой марки «LG» GA-8409U

Вещественные доказательства:

2 фрагмента тонировочной пленки с частицами стекла, фрагменты марли со следами пота и эпителиальных клеток в 4 бумажных конвертах, две полимерные палочки с фрагментами ваты со следами пота и эпителиальных клеток в бумажном конверте, полимерные палочки с фрагментами ваты с образцами буккального эпителия ФИО7, ФИО2, ФИО3 – уничтожить;

оптический диск «DVD+R», оптический диск «CD-R», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя и гарантийный талон на холодильник с морозильным отделением «LG», оптический диск «Verbatim СD-R 700 Mb 52x speed vitesse 80 min», залоговый билет ООО Ломбард «Юг БФР» № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «Verbatim DVD-R 4.7 Gb 16x speed vitesse velocidad 120 min», оптический диск c маркировочными обозначениями «секретно УУР МВД по РК 213с ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с маркировочными обозначениями «секретно н/с УУР МВД по РК, оптический диск с маркировочными обозначениями «КТ-4988 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «Verbatim CD-R 700 MB 52x speed vitesse 80 min» с маркировочными обозначениями «КТ-4992 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с маркировочными обозначениями «КТ-4986 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «Verbatim CD-R 700 MB 52x speed vitesse 80 min» с маркировочными обозначениями «КТ-4821 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «Verbatim CD-R 700 MB 52x speed vitesse 80 min» с маркировочными обозначениями «КТ-5337 от ДД.ММ.ГГГГ.

автомобиль марки «ВАЗ 21150», 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер № – хранить до решения вопроса об обращении на него взыскания.

детали салона автомобиль «ВАЗ 21150», 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и ключи от автомобиля – хранить до решения вопроса об обращении взыскания на автомобиль.

ювелирное изделие – цепь шейную из металла желтого цвета, плетением – Питон (Византия), длиной 550 мм., массой 34,779 гр., холодильник с нижней морозильной камерой марки «LG» GA-8409U – хранить до решения вопроса об обращении на них взыскания.

денежные средства: в сумме 134 400 рублей, в сумме 32 000 рублей, в сумме 10 000 рублей, находящиеся на хранении в Симферопольском филиале АО «Акционерный банк «РОССИЯ» - возвратить представителю потерпевшего ООО «Прима» ФИО9

мобильный телефон «NOKIA 515.2» в чехле с сим-картой с серийным номером «89№», мобильный телефон «Nokia 1280», стартовый пакет оператора сотовой связи «МТС» с серийным номером «8№ 9» – возвратить по принадлежности ФИО3

мобильный телефон «SAMSUNG SM-J320F/DS», с сим-картой «МТС», серийный номер «89№», с картой памяти «Smartbuy 16 Gb microSD» – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной