Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-911/2018;)~М-817/2018 2-911/2018 М-817/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-60/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мирзояну Гору Джасими о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27 сентября 2017 года в 07 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21060, г/н №, под управлением "В", который от полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений скончался. Погибший "В" является мужем истца. В связи с его гибелью ей причинены нравственные страдания. В возмещение причиненного ей морального вреда истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 700000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера, заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, истцу в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, повестка вернулась с отметкой на конверте «Истек срок хранения». Согласно справки, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения, ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Иных сведений о его месте жительства не имеется. Суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, в силу ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Таранова А.Ю., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2106, <адрес>, под управлением "В".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2106 "В" получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Причинение "В" телесных повреждений, наступление его смерти и то, что данные телесные повреждения и наступление смерти были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2017 года, подтверждаются заключением эксперта № от 27 сентября 2017 года, имеющимся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО2, управлявшего автомобилем ответчика, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии правоохранительными органами не установлена, в настоящее время по факту дорожно-транспортного происшествия проводится доследственная проверка, окончательного решения не принято.

Учитывая, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, не достаточно лишь факта смерти ее супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, а допустимых и достаточных доказательств вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Что касается исковых требований истца о взыскании морального вреда к ответчику ФИО3, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н № является ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством в присутствии его собственника, который доверил ему управление. При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, но в присутствии его собственника, использовал транспортное средство на законном основании, т.е. являлся его законным владельцем.

Таким образом, ФИО3 не является лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Мирзояну Гору Джасими о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2018 года.

Судья: