Решение № 2-1566/2019 2-1566/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1566/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от 17.01.2019г. №РГ-Д-611,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 03.10.2018г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом случае, произошедшем 02.10.2018г., при котором автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления, 15.10.2018г. выдано направление на ремонт транспортного средства. Он предоставил транспортное средство на ремонт, однако ремонт произведен не был.

18.01.2019г. истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 600 рублей, у том числе стоимость УТС в размере 4 100 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, о чем свидетельствует заключение ИП Д. от 23.12.2018г. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 134 739, 49 рублей, величина УТС 29 672, 50 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71 811 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей; неустойку в размере 67 502 рубля; штраф в размере 50% согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 35 905 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец подержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 26 570,45 рублей; неустойку в размере 26 570,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500,00 рублей; штраф, согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 13 285,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчик полагает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку экспертное заключение, представленное истцом в страховую компанию получено с существенным нарушением требований законодательства, а именно при определении размера ущерба не применена в полном объеме Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, считая, что требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – Ц.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 03.10.2018г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, истцу 15.10.2018г. выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако, при представлении поврежденного транспортного средства в СТОА ИП «П.» на ремонт осуществлен не был, в связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 92 600 рублей.

При проведении независимой оценки ущерба установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 134 739, 49 рублей, величина УТС – 29 672, 50 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП «Д.» от 24.12.2018г. №.

18.01.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате расходов по проведению независимой оценки. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения наличия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от 02.10.2018г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составляет 107 853 рубля,величина УТС – 11 318 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭРА» от 25.04.2019г. №

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО <данные изъяты>», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением от 25.04.2019г. №

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 02.10.2018г. в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 26 570, 45 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 3 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Расчет, представленный истцом судом проверен, составлен верно. С учетом заявленного истцом периода просрочки с 03.11.2018г. по 28.05.2019г., неустойка составляет 26 570 рублей = (26 570 рублей *1/100*125 дней). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 3 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам подлежит отнести расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6 500 рублей (квитанция об оплате от 24.12.2018г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 147, 10 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 570 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 45 копеек; неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000 (две тысячи рублей) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого - 35 570 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 45 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019г.

Председательствующий:

<данные изъяты>