Решение № 12-1090/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-1090/2019

Дело №12-1090/2019


РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

его защитника – адвоката Фомина А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 02 часа 37 минут около <адрес изъят> управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, указал на то, что копии материалов ему не выдавались. Понятые изначально расписались в пустых бланках протоколов. Материалами дела его вина не доказана.

Защитник заявителя на судебном заседании пояснил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах его доверитель был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний попросил его предоставить документы и поучаствовать в качестве понятого. ФИО1 выполнил требование сотрудника полиции, при этом отказался быть понятым. Через некоторое время сотрудники полиции вменил ему в вину управление автомобилем в состоянии опьянения. Полагал, что вина ФИО1 сотрудниками ДПС не доказана. Видеоматериал, признанный доказательством вины последнего, не в полной мере отражает события, происходившие во время составления протоколов. В нем отсутствует запись, где ФИО1 соглашается выполнить требование сотрудника полиции о направлении в медицинское учреждение. Кроме этого, последнему не были разъяснены права. Его доверитель пытался совершить телефонные звонки с целью получения юридической помощи, однако сотрудники ГИБДД препятствовали этому. При составлении материалов дела последние допустили процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №<номер изъят>, согласно которому последний пройти освидетельствование отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 №<номер изъят>, согласно которому последний пройти освидетельствование отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<номер изъят>; протоколом об административном правонарушении №<номер изъят>, где в объяснениях имеется запись о том, что «от подписи и объяснения отказался в присутствии 2-ух понятых»; объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования с применением прибора – Алкотектор и направлении на освидетельствование в медицинское учреждение; рапортом инспектора ГИБДД; зафиксированной устройством патрульной машины ГИБДД видеозаписью, из содержания которой видно, что законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 не исполняется.

Из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> следует, что в указанный день во время несения службы в составе экипажа ГИБДД он около <адрес изъят> остановил автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствование на приборе Алкотектор, ФИО1 с результатом не согласился. В дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, действительно не выполнил обязанность, установленную пунктом 2.3.2 ПДД РФ, по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его вина инспекторами ГИБДД не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Федорова А.Л.