Решение № 2-2139/2020 2-2139/2020~М-5623/2019 М-5623/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2139/2020

Дело № 2-2139/2020г.

УИД: 24RS0046-01-2019-007040-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ЛТП в размере 64 845 руб., судебные расходы за составление досудебного заключения в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145,35 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома № 111 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista г/н <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Kia SLS г/н <***>, под управлением ФИО4 и автомобилем RAVON R2 г/нА076НР/124, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца, находящемуся в его собственности были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 года производство по гражданскому делу № 2-2139/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика ФИО3 было прекращено в связи с его смертью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение получено лично 03.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <...>, ком. 16, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 03.04.2018 года состоит на регистрационном учете, откуда также судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...> рабочий, д. 74, кв. 9, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.12.2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома № 111 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista г/н <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Kia SLS г/н <***>, под управлением ФИО4 и автомобилем RAVON R2 г/нА076НР/124, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 года с учетом определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.10.2019 года установлено, что виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей ФИО5 и ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Вместе с тем по вине ФИО3 автомобилю истца RAVON R2 г/нА076НР/124 были причинены механические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению от 09.02.2018 года № 665-02/18, составленного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 64 845 руб.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 поскольку ею было доверено управление транспортным средством лицу, автогражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2017 года.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 64 845 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом при расследовании дела об административном правонарушении были понесены расходы за направление телеграммы в размере 374 руб., которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 145,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 64 845 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 374 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина