Решение № 2-3740/2017 2-395/2018 2-395/2018(2-3740/2017;)~М-3755/2017 М-3755/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3740/2017

Дело № 2-395/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – <данные изъяты>., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по <адрес> г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – <данные изъяты>., который являлся сыном умершей <данные изъяты>. Отец истца до своей смерти проживал вместе с матерью по <адрес> и вел с ней общее хозяйство, а также был зарегистрирован по указанному адресу. После смерти бабушки истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по праву представления, где ему стало известно о том, что бабушка распорядилась своим домом в пользу ФИО3, 15.08.2016 года она составила договор дарения. Истец полагает, что ответчица злоупотребила своими правами, так как на момент заключения договора дарения бабушке было 89 лет, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, болела, у нее была плохая память, самостоятельно она не могла писать и читать. Бабушка за собой не ухаживала, была неряшлива, плаксива. Истец постоянно поддерживал отношения с бабушкой, помогал ей по дому и по хозяйству. <данные изъяты> всегда говорила, что дом достанется и ему и ответчице. Ответчица, зная о состоянии здоровья бабушки, воспользовалась ее болезненным состоянием и оформила договор дарения. На основании ст.ст. 166, 177 ГК РФ просит договор дарения жилого дома от 15.08.2016 года недействительным.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил свои исковые требования и просил признать доверенность, которой <данные изъяты> уполномочила ФИО4 подарить жилой дом и земельный участок, и договор дарения от 04.08.2016 года недействительными.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на момент совершения сделок <данные изъяты> было 89 лет, она практические не слышала, страдала тугоухостью, расписываться не могла, за 2015 и 2016 год пенсию за нее получала ее дочь ФИО3. Здоровье бабушки ухудшилось после смерти сына, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она перестала за собой ухаживать, передвигалась с посторонней помощью, забывала имена своих родных. Считает, что на момент выдачи доверенности бабушка была больна, не понимала значение своих действий и не могла давать им отчет. С заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14.06.2018 года не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, т.к. в деле имеется заключение ИП <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> на момент выдачи доверенности не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Поскольку заключения экспертов противоречивы, считает, что необходимо назначить повторную судебную психиатрическую экспертизу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что полной глухоты у матери не было, ей нужно было говорить погромче, она все понимала, речь у нее была нормальная, всех детей она помнила по именам. <данные изъяты> не страдала ни болезнью паркинсона, ни альцгеймера, у нее не было ни инфаркта, ни инсульта. Она страдала тугоухостью из-за перенесенного отита. Пенсию бабушка получала лично и сама за нее расписывалась. Она следила за собой, всегда была одета чисто. Так как бабушке было больше 80 лет, нотариус отправила их к психиатру. Врач общался с <данные изъяты> наедине, на все вопросы мать отвечала сама, после чего врач выдал ей справку для нотариуса. Мать была обижена на сына, т.к. он пил и обижал ее, поэтому она сказала, что свой дом оставит истице.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус г.Оренбурга ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что на дату удостоверения доверенности, у нее никаких сомнений в дееспособности <данные изъяты> не было. Нотариус с ней беседовала, она пояснила, что сын у нее умер, осталась дочь, и она хочет дом подарить дочери. На все вопросы нотариуса <данные изъяты> отвечала.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по <адрес> г.Оренбурга.

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником умершей по закону по праву представления.

28.07.2016 года <данные изъяты> выдала доверенность по которой уполномочила ФИО4 подарить дочери ФИО3 земельный участок и жилой дом, по <адрес> г.Оренбурга.

Доверенность удостоверена нотариусом г.Оренбурга ФИО7

На основании указанной доверенности, ФИО4, действуя от имени <данные изъяты> подарила ФИО3 жилой дом и земельный участок по <адрес> г.Оренбурга по договору дарения от 04.08.2016 года.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца и его представителя по делу в отношении наследодателя <данные изъяты> была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.06.2018 года, у <данные изъяты> имелось <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с данным заключением судебной экспертизы и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.

Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими стаж работы каждый более 30 лет. Выводы экспертизы подробно мотивированы и обоснованы на данных медицинских документов. Противоречий экспертиза не содержит. Экспертами отмечено, что показания заинтересованных лиц – истца, ответчика, их близких родственников противоречивы, заинтересованность каждого из них в исходе дела не позволяет строить на этих показаниях экспертное решение. В заключении дана оценка показаниям

свидетелей, которые являются по делу незаинтересованными лицами (соседи, рабочий).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Ссылку истца и его представителя на то, что по делу имеется первичное заключение судебно – психиатрической экспертизы от 20.03.2018 года, выполненное ИП <данные изъяты>., суд не может принять во внимание, поскольку, указанная экспертиза была проведена с нарушением закона, это обстоятельство установлено судом. В связи с этим по делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Кроме того, в судебном заключении от 14.06.2018 года, экспертами указано, что расхождение настоящего экспертного заключения с заключением СПЭ от 20.03.2018 года обусловлено тем, что не дана была должная оценка данным комиссионного осмотра подэкспертной врачами психиатрами ПНД 28.07.2016 года в день оформления доверенности.

Из медицинской амбулаторной карты ПНД следует, что 28.07.2016 года <данные изъяты> была осмотрена врачом психиатром для нотариальной сделки. При этом назвала свое имя, отчество, возраст, год рождения, текущую дату, месяц, год, размер пенсии. Обращение к нотариусу связывает с оформлением дома на дочь, «дарить или завещать, не знает как лучше». На все вопросы врачей отвечала правильно. Пояснила, что является <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент выдачи доверенности на совершение сделки по отчуждению дома, <данные изъяты> в силу своего состояния здоровья не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд находит, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными, включении имущества в состав наследства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» оплату за производство судебной экспертизы 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2018 года.