Приговор № 1-235/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-235/2023

№ 1-235/2023

32RS0004-01-2023-001722-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 07 ноября 2023 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Попенко О.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 119 УК РФ (два преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе "Ахтамар", расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил, сняв с пояса спящего на железобетонных плитах возле указанного кафе Потерпевший №3 матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в ней мобильным телефон марки «Honor 20 Lite» IMEI 1: №...., IMEI 2: №...., принадлежащим Потерпевший №3, стоимостью 6 885 руб. 13 коп. и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 6885 рублей 13 копеек.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртных напитков с Потерпевший №2, подошел к дверному проему, перекрытому листом ДСП в комнату №.... <адрес><адрес><адрес>, в которой проживает последняя и Потерпевший №1, и стал стучать по листу ДСП. После того, как проживающая в указанной комнате Потерпевший №1 отказалась впустить ФИО2 в комнату, ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, против ее воли, с применением силы, толкнул лист ДСП, перегораживающий проход в комнату №...., отчего лист упал в комнату и осознавая, что нарушает право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, через дверной проем незаконно проник в указанную комнату, где находился против воли проживающей в указанном жилище Потерпевший №1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №.... <адрес> по <адрес><адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возникшей на бытовой почве, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и оказания давления на волю потерпевших, с намерением вызвать у них чувство страха, опасения за свою жизнь, достал из кармана брюк раскладной нож, и разложив его, направил в сторону Потерпевший №2, высказывая в её адрес угрозу убийством, которую, в сложившейся ситуации, Потерпевший №2 восприняла как реальную, поскольку она носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, держа в правой руке нож, направил его в сторону Потерпевший №1 и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую, в сложившейся ситуации, Потерпевший №1 восприняла как реальную, поскольку она носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртных напитков с Потерпевший №2, подошел к дверному проему, перекрытому листом ДСП в комнату №.... <адрес> по <адрес><адрес>, в которой проживает последняя и Потерпевший №1, и стал стучать по листу ДСП. После того, как проживающая в указанной комнате Потерпевший №1 отказалась впустить ФИО2 в комнату, ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, против ее воли, с применением силы толкнул лист ДСП, перегораживающий проход в комнату №...., отчего лист упал в комнату, и осознавая, что нарушает право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, через дверной проем незаконно проник в указанную комнату, где находился против воли проживающей в указанном жилище Потерпевший №1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №.... <адрес> по ул<адрес><адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возникшей на бытовой почве, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и оказания давления на волю потерпевших, с намерением вызвать у них чувство страха, опасения за свою жизнь, достал из кармана своих брюк раскладной нож и разложив его, направил в сторону Потерпевший №2, высказывая в её адрес угрозу убийством, которую в сложившейся ситуации Потерпевший №2 восприняла, как реальную, поскольку она носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, держа в правой руке нож, направил его в сторону Потерпевший №1 и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую, в сложившейся ситуации, Потерпевший №1 восприняла как реальную, поскольку она носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Попенко О.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Попенко О.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Попенко О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО2 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший Потерпевший №3, в своем заявлении, адресованном суду, а так же потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение обосновано и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 05 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 05 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства Ст. УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску АФИО13 характеризуется удовлетворительно, как ранее судимое лицо, на которого жалоб от соседей не поступало, согласно характеристике по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в силу п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех вмененных преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО10 в результате преступления, а также, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами раскаянье подсудимого в содеянных деяниях, полное признание им своей вины, наличие у него заболеваний и состояние его здоровья.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 21 мая 2020 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и по приговору Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2023 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, которые в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым выше описанных преступлений, суду не представлено.

Подсудимым ФИО2 совершено, в том числе преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений ФИО2, оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, а так же учитывает требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ему наказаний по данным преступлениям, по каждому в отдельности, в виде обязательных работ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО2 по ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходя и принципа справедливости наказания, изложенного в ст.6 УК РФ, в том числе степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ совершено подсудимым 09 июля 2023 года, то есть до его осуждения по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При этом, преступления, предусмотренные ст. ст. 139 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, каждое в отдельности, совершены ФИО2 в период его условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2023 года.

Согласно сообщению начальника Филиала по Советскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за время постановки ФИО2 на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ, последним было допущено одно нарушение – не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В связи с чем, разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного подсудимому ФИО2 на основании приговора Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2023 года, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категорий преступлений небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе наличие у него постоянного места жительства, а так же его поведение после совершения преступления, связанного с добровольным возвратом похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №3, учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании ФИО2, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему окончательного наказания по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Попенко О.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в размере 4236 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут) в виде 180 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут) в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст.139 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут) в виде 180 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут) в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Попенко О.А. в размере 4236 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Володарский районный суд г.Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В. Лапичева