Решение № 2-107/2017 2-107/2017 (2-3656/2016;) ~ М-2719/2016 2-3656/2016 М-2719/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием истца ФИО1

представителя истца- адвоката Степановой Л.Н.

ответчика ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 1292,00 кв.м. расположенного по адресу г. <адрес>, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП, ранее подтверждалось государственным актом. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1012 кв.м. по адресу <адрес> Истец указывает, что ответчик произвел самозахват части его земельного участка, площадью 93 кв.м., и возвел самовольное строение, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. На территории его земельного участка ответчик установил септик ( выгребную яму) иные сооружения, что нарушает его права как собственника.

На основании ст.12,222,304,305 ГК РФ, обращаясь в суд, истец просит:

Признать самовольной постройкой строение литер «К» (2-х этажный летний дом для временного проживания), расположенный по адресу <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости строение литер «К» (2-х этажный летний дом для временного проживания), расположенный по адресу <адрес>

Обязать ФИО2 освободить часть принадлежащего истцу земельного участка, площадью 93 кв.м., расположенного по адресу <...> путем демонтажа металлических ворот, металлических опор для беседки, металлической лестницы, балкона строения литер «К».

Обязать ФИО2 демонтировать и вынести за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка септик (выгребную яму) для обслуживания жилого дома ответчика.

В случае неисполнения ответчиком вышеуказанных действий предоставить такое право истцу. (т.1 л.д. 4-8)

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об установлении сервитута, в котором просит: установить ему (ФИО2) право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка площадью 93 кв.м., (бывшего земельного участка общего пользования, в соответствии с решением Берегового сельского совета № 497 и №499 от 26.03.2007 г), принадлежащего на праве собственности ФИО1 кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, в границах и конфигурации в соответствии с экспертным заключением № страница 15 от 31 июля 2014 года для пользования сооружениями, расположенными на участке площадью 93 кв.м., возможности прохода и проезда легковой автомашины в гараж, заезда ассенизаторской машины для откачивания выгребной ямы 18 куб. метров, для обслуживания домовладения со стороны участков ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д. 11-128; т. 2 л.д. 79-83)

Истец (он же ответчик по встречному иску) ФИО1, и его представитель – адвокат Степанова Л.Н., действующая по соглашению и представившая ордер от 22.07.2016 г. (т.1 л.д. 39/1), в судебном заседании заявленные требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО2, и его представители ФИО3, действующий на основании доверенности и ФИО4, допущенная к участию в деле по правилам п.6 ст.53 ГПК РФ, на основании устного ходатайства стороны, в судебном заседании требования встречного иска поддержали и просили установить сервитут, требования ФИО1 не признали, просили отказать ему в иске.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2015 г., выданного государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1292,00 кв.м., расположенного по адресу Россия, <адрес>. (т.1 л.д. 9)

Право собственности ФИО1 ранее подтверждалось Государственным актом на право собственности на землю серии ЯЛ№ от 06.09.2010 года, выданного на основании решения Берегового сельского совета 73 сессии 5 созыва от 29.01.2010 г. №1800 (т.1 л.д. 30)

Из кадастровой выписки о земельном участке, следует, что земельный участок площадью 1292,00 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес> имеет кадастровый №. Категория земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством ( т.1 л.д. 10-13)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2016 года было отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2015 года (т.1 л.д. 216-223), которым был рассмотрен и удовлетворен иск ФИО2 о признании недействительным решения Берегового сельского совета 73 сессии 5 созыва от 29.01.2010 г. №1800 «Об утверждении технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гражданину Украины ФИО1», и признании недействительным государственного акта на право собственности на землю серии ЯЛ№ от 06.09.2010 года. В иске ФИО2 отказано. (т.1 л.д. 32-35)

ФИО2 согласно государственного акта о праве собственности на землю серии III-КМ №, выданному 17.01.2001 года на основании решения исполнительного комитета Берегового сельского совета от 08.10.1997 года № 168, принадлежит земельный участок площадью 0,1012 га расположенный по адресу <адрес> (т.1 л.д. 162; т.2 л.д. 54).

Согласно технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой дом, составленный Феодосийским МБРТИ по состоянию на 17.01.2013 г. домовладение по адресу <адрес> включает в себя строения 1991 года постройки, а именно - жилой дом лит А площадью 76,7 кв.м., 2-х этажный летний дом для временного проживания лит «К», общей площадью 58,5 кв.м., к1 террасу, к2 террасу, лестницу, крыльцо, балкон и другие строения и сооружения (т.1 л.д. 229-236) Согласно примечаниям указанным в техническом паспорте – строение лит К не относится к самовольным строениям, на основании инструкции о порядке проведения технической инвентаризации № от 24.05.2001 г.

ФИО2 земельный участок, строения и сооружения имеющиеся на земельном участке, на кадастровый учет в рамках российского законодательства не поставлены.

Определением суда от 27.07.2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку назначенная и проведенная ранее судебная экспертиза в Крымской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части расположения спорной литеры «К», и представленный истцом топографический плана имели противоречия.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от 23.11.2017 г. на вопросы суда экспертом сделаны следующие выводы:

1.Размер и границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права, данным кадастрового учета) – не соответствует. Площадь участка по факту составляет 1198,7 кв.м., при том, что в правоустанавливающих документах значится 1292 кв.м.

2.Размер и границы земельного участка, расположенного по адресу – <адрес> принадлежащего ФИО2 правоустанавливающим документам – не соответствует. Площадь участка по факту составляет 1105 кв.м., при том, что в правоустанавливающих документах значится 1012 кв.м.

3.Расположенныеземельные участки по адресам <адрес> и <адрес>, являются смежными по отношению друг к другу.

4.Наложение (пересечение границ) земельных участков, расположенных по адресам <адрес> и <адрес> – есть. Площадь наложения участка № на участок № составляет 93,3 кв.м. Конфигурация и зона захвата представлена на рисунках 4 и 5, в также в таблице №1 заключения.

5.Месторасположение строения литер «К», металлических опор для беседки, металлической лестницы балкона строения литер «К», выгребной ямы принадлежащим ФИО2 показано на рис. 3 лист 7 заключения. Все перечисленные строения и сооружения, за исключением литер «К» находятся в границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Строение литер «К» (исключая балкон и лестницу) находится в границах земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>.

6.Строения литера «К», выгребная яма, металлическая беседка, лестница к балкону литеры «К», строительно- техническим нормам не противоречат, как в настоящее время, так и на момент их возведения.

7.На указанных выше земельных участках сооружения, эксплуатируемые совместно ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.

8. Металлические опоры для беседки, металлическая лестница балкона строения литера «К», выгребная яма, принадлежащие ФИО2, за исключением литер «К» находятся за пределами границ участка принадлежащего ФИО2, т.е. на территории земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>

Строение литер «К» (исключая балкон и лестницу) находятся в границах земельного участка, расположенного по адресу –<адрес>, а именно боковой фасад строения проходит непосредственно по правой границе земельного участка (рис.4 точки 4,5), а главный – без отступа от границы с участком № по <адрес>.

9.В соответствии с данными кадастрового паспорта доступ к пользовании строениями и сооружениями, принадлежащими ФИО2, со стороны переулка <адрес> (металлические опоры для беседки, металлическая лестница балкона строения литера «К», выгребная яма) – отсутствуют, поскольку данные строения фактически расположены на земельном участке № переулка <адрес>, а вход в литера «К» не может быть обеспечен по причине того, что межевая граница по кадастровым документам фактически проходит по его наружной стене в которой этот вход организован.

10. Обеспечение обслуживания сооружений в том числе литеры «К» принадлежащим ФИО2 без установления земельного сервитута со смежным пользователем ФИО1 – технически невозможно.

Границы земельного сервитута в данном случае будут определятся габаритами беседки, поскольку по факту и выгребная яма и лестница с балконом фактически расположены под её площадью. Границы сервитута указаны на схеме и в таблице №2. Площадь, обременяемая сервитутом составит 83,2 кв.м.

(т.2 л.д. 168-191)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком ФИО2 самовольно занята часть его земельного участка, подтверждены кадастровыми планами и заключением экспертизы, материалами дела установлено самовольное занятие ответчиком ФИО2 части земельного участка площадью 93 кв.м., которая согласно правоустанавливающим документам принадлежит ФИО1

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ответчиком ФИО2 не опровергнуты, и фактически им признаются, поскольку им заявлено требование об установлении сервитута именно на площадь 93 кв.м.

С доводами ФИО2 о том, что ранее ФИО1 09.12.2006 г. давал нотариальное согласие отказаться в его пользу от части арендуемого земельного участка (т.1 л.д. 133) в связи с чем Береговым сельским советом решением 22 сессии 5 созыва от 26.03.2007 г. № 497 принималось решение об изъятии у ФИО1 земельного участка площадью 0,0088 га расположенного по адресу АРК <адрес> принадлежащий ему на основании договора арены земли от 06.06.2006 г., (т.1 л.д. 130), следовательно, он правомочно использует спорную часть земельного участка, суд согласится не может.

Во - первых наличие указанного согласия и решения не умаляет право ФИО1 в отношении земельного участка площадью 1292,00 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, возникшее на основании решения Берегового сельского совета 73 сессии 5 созыва от 29.01.2010 г. №1800.

Во- вторых смежный землепользователь ФИО2 в любом случае неправомочен застраивать земельный участок не принадлежащий ему.

Как установлено судом из пояснений сторон, а также показаний допрошенных свидетелей, ранее на месте литеры «К» относящегося к домовладению ФИО2 расположенного по адресу <адрес> был расположен сарай для содержания животных с сеновалом над ним.

Несмотря на примечания в техническом паспорте, о том, что строение лит К не относится к самовольным строениям, на основании инструкции о порядке проведения технической инвентаризации №127 от 24.05.2001 г., фактически строение под литерой «К», следует отнести к самовольно реконструированному сооружению, поскольку как следует из заключения эксперта - Металлические опоры для беседки, металлическая лестница балкона строения литера «К», выгребная яма, принадлежащие ФИО2, за исключением литер «К» находятся за пределами границ участка принадлежащего ФИО2, т.е. на территории земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>

Строение литер «К» (исключая балкон и лестницу) находятся в границах земельного участка, расположенного по адресу –<адрес>, а именно боковой фасад строения проходит непосредственно по правой границе земельного участка (рис.4 точки 4,5), а главный – без отступа от границы с участком 1б по переулку Комарова.

Как установлено из пояснений сторон и показаний свидетелей, выгребная яма, используемая ФИО2 была обустроена ФИО1, взамен используемой ранее, т.е. устанавливая её для ФИО2, ФИО1 фактически согласился с её расположением на территории своего земельного участка, в связи с чем его требования о ей демонтаже выгребной ямы, следует расценить как злоупотребление правом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правового регулирования самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку сама литера «К» (исключая балкон и лестницу) находятся в границах земельного участка, расположенного по адресу –<адрес>, принадлежащего истцу, оснований для её сноса не усматривается, в связи с чем исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, а именно устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим имуществом – земельным участком, расположенным по адресу <адрес> имеющим кадастровый №, обязав ФИО2 за свой счет в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок ФИО1 путем демонтажа металлических ворот, металлических опор для беседки, металлической лестницы и балкона к литере «К» расположенных на нем, а в остальной части иска отказать.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, в силу положений ст. 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Необходимость испрашиваемого истцом по встречному иску ФИО2 сервитута обусловлена неправомерными действиями последнего по реконструкции сарая и сеновала, в летний дом для временного проживания, в части размещения металлических опор для беседки, металлической лестницы балкона строения литер «К», и балкона к литере «К» за границами своего земельного участка

Пунктом 3 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ - 26.04.2017, разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Таким образом, требования истца по встречному иску ФИО2, об установлении сервитута площадью 93 кв.м., на участок ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.3), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того в силу ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг эксперта, истцом ФИО1 представлены квитанции об оплате экспертизы на сумму 31927,00 рублей и 56650,00 рублей, так как при назначении экспертизы, эти расходы были возложены на истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждены документально, квитанциями, платежными поручениями о внесении (перечислении) денежных средств по договору.

Принимая во внимание сложность и характер дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по оплате услуг представителя частично в размере 30 000 рублей.

Решение в окончательной форме принято/ изготовлено 15 декабря 2017 года

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим имуществом – земельным участком, расположенным по адресу <адрес> имеющим кадастровый №, обязав ФИО2 за свой счет в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок ФИО1 путем демонтажа металлических ворот, металлических опор для беседки, металлической лестницы и балкона к литере «К» расположенных на нем, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 577,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута в размере 93 кв.м. на земельный участок ФИО1 расположенного по адресу <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Хибакова Л.В.