Решение № 2-1533/2018 2-1533/2018~М-1149/2018 М-1149/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1533/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 30.01.2017 года в 21 час. 50 мин. в районе пл. Социалистической, 1А в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21102», г/н № под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Рено Сандеро», г/н № регион, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5, ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». При обращении истца в ПАО «Росгосстрах» с заявлением в страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с выводами страховой компании истец самостоятельно обратился к специалисту по оценке причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного «Рено Сандеро», г/н № регион, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 157 100 руб., без учета - 191 141 руб. Истец направил в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 157 100 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки с <дата> до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий от его имени на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что не согласен с выводами страховой компании и выводами судебной экспертизы о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает, что данные доводы опровергаются заключением специалиста, выполненным по заданию истца, а также свидетельскими показаниями виновника ДТП ФИО5 Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против требований иска, пояснил, что при осмотре страховой компанией транспортного средства экспертом было выявлено несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Данные выводы подтверждены судебной экспертизой. Отказ в страховой выплате является правомерным. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО5, в качестве специалиста - эксперта ФИО9, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Сандеро» г/н № регион (л.д. 11).

<дата> в 21 час. 50 мин. в районе пл. Социалистической, 1А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102», г/н № под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля «Рено Сандеро», г/н № регион, под управлением ФИО4 (л.д. 45-51).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Сандеро» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем «ВАЗ 21102», г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21102», г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец в лице представителя ФИО7 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что <дата> ПАО «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца на наличие и характер повреждений.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства № от <дата> с фиксацией повреждений автомобиля при помощи фотоаппаратуры (л.д. 82-84), который подписан представителем истца ФИО7 без замечаний.

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, фотоматериалов, эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения, заявленные истцом, не могли быть образованы в результате заявленного механизма ДТП, что отражено в экспертном заключении ООО «СЭУ «ЭСП» №-РГС-14726966 от <дата> (л.д. 74-81).

<дата> в адрес истца страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 112).

Выводы страховой компании о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП подтверждены судебной экспертизой, проведенной по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», повреждения левой боковой части кузова автомобиля «Рено Сандеро» г/н № образованны в едином механизме следообразования, в результате динамического контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим на контактной поверхности, ограниченный по площади, выступающий элемент, при воздействии силы в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, ширина следа контакта, на левой боковой поверхности кузова автомобиля «Рено Сандеро» г/н № составляет менее одного см., между тем, изучением параметров аналогичного автомобиля «ВАЗ 21102» установлено отсутствие в зоне предполагаемого контакта транспортных средств каких либо выступающих элементов, а так же декоративных выштамповок кузова, совпадавших бы по своему профилю с имеющимся следом на автомобиле «Рено Сандеро», что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Кроме того, согласно материала ДТП № от <дата>, столкновение транспортных средств произошло в то время, когда водитель транспортного средства «ВАЗ 21102» г/н №, ФИО5, совершай маневр «обгон» автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, следовательно автомобиль «ВАЗ 21102» должен был двигаться быстрее (с опережением) автомобиля «Рено Сандеро», соответственно и возможный контакт автомобилей должен был развиваться при воздействии силы в направлении сзади-вперед относительно продольной оси автомобиля «Рено Сандеро». При этом, следы имеющиеся на автомобиле «Рено Сандеро» образованны при воздействии силы в направлении спереди-назад относительно его продольной оси, что так же противоречит заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от <дата>.

Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля «Рено Сандеро» г/н № образованны не в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21102» г/н № и последующем наезде на дорожное ограждение, а при иных, неизвестных эксперту обстоятельствам.

Не согласившись с выводами страховой компании и выводами судебной экспертизы, истец обратился к ИП ФИО10 по вопросу определения повреждений «Рено Сандеро 1.4», г/н № регион в ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно выводам ИП ФИО10, изложенным в заключении № от <дата>, повреждения левой боковой часта кузова транспортного средства «Рено Сандеро» сопоставлены с повреждениями передней левой угловой части кузова автомобиля «ВАЗ 21102» (параметрами аналогичного транспортного средства «ВАЗ 21102») и обстоятельствами заявленного ДТП путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоснимков и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, мысленной и фрагментарной реконструкции обстоятельств заявленного ДТП. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Рено Сандеро» г/н № с параметрами аналогичного автомобиля «ВАЗ 21102» с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения специалистом сделан вывод, что имеющиеся механические повреждения левой боковой части автомобиля марки «Рено Сандеро» (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру, высоте и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля марки ВАЗ 21102. Направление образования повреждений в левой боковой части автомобиля «Рено Сандеро» (спереди назад) совпадает с направлением движения автомобиля ВАЗ 21102 г/н (двигался спереди назад и слева направо относительно автомобиля «Рено Сандеро» г/н №), характер, локализация повреждения совпадает с выпирающими элементами жесткости автомобиля ВАЗ 21102. При сопоставлении повреждений передней части автомобиля «Рено Сандеро» с учетом изложенного выше механизма ДТП, свидетельствуют, что повреждения правой боковой части были образованы при контакте, с объемным следообразующим объектом сложной конфигурации и переменной жесткости, имеющим на своей контактной поверхности выступающие элементы (колесоотбойным брусом), при воздействии силы в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. Принимая во внимание локализацию, высоту и направленность, характер повреждений. имеющихся на кузове автомобиля «Рено Сандеро», и объектом сложной конфигурации и переменной жесткости, имеющим на своей контактной поверхности выступающие элементы (колесоотбойным брусом) с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования повреждений, имеющихся на автомобиле «Рено Сандеро» при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения левой боковой и правой боковой части автомобиля «Рено Сандеро» не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду расхождения выводов представленного истцом заключения выводам судебной экспертизы и экспертизы, проведенной страховой компанией, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что для проведения экспертного исследования было представлено достаточно материала, Имеющиеся в материалах дела фотографии имеют хорошее качество для проведения экспертизы. При сопоставлении зафиксированных на фотоснимках повреждений автомобиля «Рено Сандеро», г/н № регион, было выявлено несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. По обстоятельствам дела автомобиль «ВАЗ 21102», г/н № обгонял автомобиль «Рено Сандеро», г/н № регион, двигался быстрее, и соответственно, даже при резком торможении виновника ДТП, оставленный след должен проходит в направлении с задней части автомобиля на переднюю, а не наоборот. Повреждения же, имеющиеся на автомобиле «Рено Сандеро» характерны при встречном столкновении и не могли образоваться при описанных обстоятельствах в материале ДТП. Справой стороны повреждения образованы по меньшей мере от двух следовых воздействий. В передней части одни повреждения, на задней части совсем другие повреждения. Поскольку ДТП состоит из нескольких этапов движение, столкновение и последующее перемещение, по результатам исследовании сделаны однозначные выводы, что повреждения «Рено Сандеро» имели место при других обстоятельствах, чем описано в материале ДТП.

Показания допрошенного в качестве свидетеля виновника ДТП ФИО11 не опровергают выводы страховой компании, выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО9

Так, свидетель ФИО11 показал, что управляя «ВАЗ 21102», г/н № направлялся из <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «Рено Сандеро», при обгоне которого, он увидел впереди яму, в связи с чем, принял вправо, в результате произошло столкновение транспортных средств. Он резко остановился. Никаких действий более с автомобилем не производил.

Таким образом, виновник ДТП ФИО11 подтвердил факт движения транспортных средств в одном направлении и совершения им ДТП при обгоне транспортного средства «Рено Сандеро», что подтверждает выводы судебного эксперта о том, что возможный контакт автомобилей должен был развиваться при воздействии силы в направлении сзади-вперед относительно продольной оси автомобиля «Рено Сандеро», в то время как, имеющиеся следы на автомобиле «Рено Сандеро» образованны при воздействии силы в направлении спереди-назад относительно его продольной оси.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами экспертных заключений, выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО9 и свидетеля ФИО5 приводит суд к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы стороны ответчика о несоответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства «Рено Сандеро» обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> и правомерности отказа в признании случая страховым.

Таким образом, выводы истца о нарушении его прав на выплату страхового возмещения опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца со стороны страховой компании судом не установлено, оснований для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 37 000 руб. (л.д. 150).

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы.

Заявленные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: