Решение № 12-649/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-649/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5 (РД, <адрес>), с участием ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС Полка ГИБДД МВД по РД ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. водитель ФИО7 управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Корола г/н № рус на <адрес> в нарушении п.п.1.3 ППД РФ, выехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требования дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Несогласный с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, ссылаясь, что знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» ФИО1 не видел, поскольку он был обращен ребром в его сторону, что подтверждается представленными им фотографиями. В соответствии с требованиями ГОСТов знак должен быть обращен к водителю, чтобы он имел к нему отношение и должен был выполнять его требования.

Инспектор ДПС Полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. водитель ФИО6 управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Корола г/н № рус на <адрес> в нарушении п.п.1.3 ППД РФ, выехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требования дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».

Вместе с тем, в силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно обстоятельствам правонарушения, ФИО1 вменяется выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения в результате нарушения им требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».

В соответствии с п.5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

В соответствии с абз.4 п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Как видно из представленных материалов, в том числе схемы места совершения правонарушения, где зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, по <адрес> организовано одностороннее движение <адрес>, на что указывает установленный на перекрестке <адрес> справа по ходу движения транспортных средств дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

При этом по ходу движения по <адрес> в сторону <адрес> установлены дорожный знаки 3.18.1 "Поворот направо запрещен», а затем у поворота направо в сторону ул. <адрес> дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В тоже время, как следует из последовательных пояснений ФИО1 и подтверждается представленными фотоснимками знак 3.1 «Въезд запрещен» по пути следования ФИО1 по <адрес> обращен ребром к водителю, что не позволяет его идентифицировать до совершения правого поворота и выезда на <адрес>. Согласно пояснений ФИО1 он не знал, что выехал на дорогу с односторонним движением. Доказательств подтверждающих, что после совершения поворота направо ФИО1 предвидел, что выезжает на дорогу с односторонним движением, мог и должен был это предвидеть, материалы дела не содержат. Дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» по <адрес> перед выездом на <адрес> также отсутствует.

Данные доводы ФИО1 суд считает заслуживающими внимания, поскольку материалами дела они не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) дорожным знаком 5.5 устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.

Как следует из материалов дела, дорога, с которой выезжал ФИО1, не является прилегающей к дороге территорией и выезд на данную дорогу возможен не только с одного участка дороги, обозначенного знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», т.е. со стороны <адрес>, но и со стороны <адрес>.

Из представленных фотографий усматривается лишь то, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен при въезде с <адрес>, о наличии которого ФИО1 мог не знать, поскольку заехал с другой улицы, а при совершении правого поворота с <адрес> знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», либо знак 3.1 «Въезд запрещен» в направлении <адрес>, который обращен лицевой частью к водителю т/м движущегося по <адрес> в сторону <адрес> не установлены.

Согласно п.3 и п.7 ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда в части квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, доказанности его вины в совершении предъявленного правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы административная ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО4 требований знака 4.1.2 «Движение направо» подтверждается представленными материалами так и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО1 с ч.3 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.3 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и снижением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5