Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-731/2019

Дело № 2-731/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Красноперекопск Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Зборивской Л.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Мончук А.П.,

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красноперекопск при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Красноперекопска Республики Крым о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, третье лицо - АО Страховая компания «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2019 года ФИО2 обратился к Администрации города Красноперекопска Республики Крым с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в гор.Красноперекопске. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов следуя по <адрес> со скоростью не боле 50 км/час. На своем автомобиле BMV-525i, госномер <***>, въехал в яму, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения, а именно – передней правой стойки, задней правой стойки, деформация переднего диска с правой стороны, повреждена покрышка переднего правого колеса, деформация заднего диска с правой стороны, поврежден задний масленый редуктор привода с правой стороны.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 54754,00 рублей. Факт ДТП и имеющиеся повреждения были зафиксированы работниками ДПС и сообщением по линии 102, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Администрации города Красноперекопска.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 54754,00 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, по проведению осмотра автомобиля – 500 рублей, услуг эвакуатора – 5000 рублей, моральный вред в сумме 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 20 000 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Страховая компания «Астро-Волга».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мончук А.П. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в нем. Также дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 928 рублей.

Представитель ответчика – Администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО1 в судебном заседании согласился с требованиями истца в части суммы ущерба, определенной по заключению экспертизы в сумме 30 900 рублей, в иной части требований просил отказать.

Представитель третьего лица – АО Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с уд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца – адвоката Мончук А.П., представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение по линии 102, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе Содового завода по <адрес> в г.Красноперекопск он на автомобиле Мерседес г/н № въехал в яму и повредил два диска на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места ДТП по <адрес> в г.Красноперекопск с участием понятых, с указанием места расположения автомобиля BMV-525i, госномер <***>, выбоины глубиной 14 см.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО «Красноперекопский» ФИО3 вынесено определение <адрес>4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков следует, что в ходе обследования автомобильной дороги <адрес> (вблизи ПАО «Крымский содовый завод» г.Красноперекопск, <адрес>) имеется дефект в виде выбоины длиной 130 см, шириной 90 см, глубиной 13 см и площадью 1,17 м2 в нарушение ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного определением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, ответственного за эксплуатационное состояние дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее уже было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указанным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на участке автомобильной дороги по <адрес>, г. Красноперекопска (вблизи ПАО «Крымский содовый завод»), имеется дефект в виде выбоины длиной 130 см (более 15 см), шириной 90 см, глубиной 13 см (более 5 см) и площадью 1,17 м2 (более 0,06 м2), в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, неустановленным лицом, ответственным за эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги по <адрес>, г. Красноперекопска, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, чем допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, было установлено, что по данному факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым, уже вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №-/2019 в отношении юридического лица - Администрации города Красноперекопска Республики Крым по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии участков автомобильных дорог - <адрес>, на протяжении всей улицы, на автомобильной дороге имеются дефекты в виде сплошного разрушения дорожного покрытия (при визуальной оценке, площадь повреждений составляет более половины от обшей площади оцениваемого участка покрытия), а также дефекты в виде отдельных выбоин длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0.06 м2 в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; перед участком дороги, имеющим дефекты в виде сплошного разрушения дорожного покрытия и отдельных выбоин, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной ПДД на данном участке скоростью, отсутствуют дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.1 «Зона действия», в нарушение и. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы № –5 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – адвоката Мончук А.П. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения: задняя правая стойка (масляный потек) – замена, передняя правая стойка (масляный потек) – замена, диск правый задний (деформация с разрушением) – замена, покрышка правая задняя (вздутие корда) – замена, диск передний правый (деформация с разрушением) – замена, покрышка передняя правая (вздутие корда) – замена, редуктор задний с правой стороны (масляный потек) – ремонт. Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут при обстоятельствах, указанных ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, регистрационный знак <***>, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащимся в материалах гражданского дела, с учетом износа деталей, без учета стоимости двух шин, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30900 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности произведенной экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО5 судебной автотехнической экспертизы, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей, была определена экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО5 без учета стоимости двух шин, которые не были предоставлены на экспертизу, однако из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость шин (задней правой и передней правой) с учетом их износа 6% составляет 9642*2= 19284 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на Администрации города Красноперекопск Республики Крым, что не оспаривалось в судебном заседании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине Администрации города Красноперекопск Республики Крым, а также отсутствуют доказательства вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

В связи с чем, в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации на Администрацию города Красноперекопск Республики Крым, которая не обеспечила надлежащее содержание автомобильной дороги, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба в виде расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в размере сумме 50184,00 рублей (30900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 19284 Рублей – стоимость двух шин), расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, по проведению осмотра автомобиля – 500 рублей, услуг эвакуатора – 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 16440,00 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Учитывая, что по делу не установлено нарушений личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ФИО2 другие нематериальные блага, а требования морального вреда заявлены в связи с повреждением имущества, суд находит требования ФИО2 о взыскании морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема проведенной представителем работы по составлению искового заявления, его участия в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 60684 рублей (50184,00+5000,00+5000,00+500,00), с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2020,52 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55,56, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Красноперекопска Республики Крым о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 50184,00 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, по проведению осмотра автомобиля – 500 рублей, услуг эвакуатора – 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 16440,00 рублей, расходы на услуги услуг представителя – 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2020,52 рублей, а всего 89 144,52 рублей.

В иной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Никишенко