Решение № 12-121/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-121/2021

Дело № 12-121/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-001548-22


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Захватова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

третьего лица А,

представителя третьего лица А – Т,

рассмотрев материалы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово капитана полиции Б ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению водитель управлял автомобилем ЛАДА Приора ###, **.**.**** в 11:10 час. на перекрестке ... – ... г.Кемерово, в нарушении п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, где произошло столкновение с автомобилем Рено Меган 2, ###, под управлением водителя А, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что водитель автомобиля марки Рено Меган 2, ### двигающийся по моей полосе движения за моим автомобилем при повороте на лево начал совершать маневр со встречной полосы ... пытаясь закончить маневр на встречной полосе ..., пытаясь обогнать мой автомобиль на перекрестке, там самым нарушив: п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»; п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 11.2 ПДДРФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

В жалобе ФИО1 указывает, что исходя из обстоятельств ДТП и представленных в жалобе фототаблиц, он не нарушал п. 8.5 ПДД РФ, при совершении маневра руководствовался п.п. 8.1, 8.5, 9.1 ПДДРФ.

Заявитель указывает, что водитель А управлявший автомобилем марки Рено Меган 2, ### нарушил п.п. 8.6, 9.10, 11.2 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ: «.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

Также в жалобе ФИО1 просил обратить внимание на расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, из которых усматривается, что его автомобиль Лада Приора находится на своей полосе движения, т.е. на полосе, предназначенной для движения в прямом направлении. Считает, что при условии, если бы его траектория движения соответствовала обстоятельствам, изложенным в постановлении ### по делу об административном правонарушении, то его автомобиль после столкновения оказался бы на правой обочине проезжей части.

В жалобе ФИО3 ссылается на повреждения автомобиля Рено Меган 2 в справке о дорожно-транспортном происшествии (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП) от **.**.****, из которых повреждения данного автомобиля не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В жалобе ФИО1 ссылается на ст.49 Конституции РФ любые неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что инспектор привлекая его к административной ответственности, нарушил требования ст.49 Конституции РФ.

В жалобе заявитель ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении №### от **.**.**** отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Третьим лицом А на жалобу ФИО1 были принесены возражения, согласно которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово капитана полиции Б ### от **.**.**** считает законным и обоснованным.

В возражениях А указывает, что **.**.**** около 11:10 час. в г.Кемерово он управлял автомобилем Рено Меган 2 государственный ###, двигался от ... в сторону ... по второй полосе со скоростью 55 км/ч, по первой полосе двигался автомобиль Лада Приора. Подъезжая к перекрестку ... и ..., А включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на ..., а автомобиль Лада Приора, не включая левый указатель поворота, резко повернул налево с первой полосы, в его сторону. А пытался избежать столкновения, но ничего не вышло. От удара его автомобиль развернуло в обратном направлении.

После произошедшего ДТП **.**.****, остановился автомобиль, который двигался чуть выше по ..., то есть за А и стал свидетелем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что объяснения свидетеля БВ, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела имеются. Таким образом, все доводы изложенные ФИО1, в своей жалобе противоречат объяснениям свидетеля, а также его объяснениям, как участника ДТП.

В возражениях указывает, что виновником ДТП является ФИО1, которым были нарушены п. 8.1 и 8.5 ПДД.

В возражениях А просил постановление ### от **.**.**** оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово извещенный своевременно и надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо А в судебном заседании поддержал доводы возражений поданных на жалобу ФИО1, считает, что постановление инспектора вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица А – Т пояснила, что доводы жалобы опровергаются материалами административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора отмене не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БВ подтвердил доводы, данных им объяснений сотруднику ГИБДД и пояснил, что **.**.**** двигался на автомобиле Опель ### по ... от ..., двигался в левом ряду за автомобилем Рено, других автомобилей перед Рено не видел, видел автомобиль Лада Приора, который двигался в правом ряду. Перед КПП «Училища Связи» автомобиль Лада Приора не включая заблаговременно световой сигнал поворота, резко повернул на ..., а автомобиль Рено Меган 2 избегая аварийной ситуации, затормозил и стал уходить влево на ..., но ДТП не избежал. Уточнил, что перед автомобилем Лада Приора двигался «минивен» с малой скоростью, который тормозил поток движения. В момент ДТП он не понял какой именно маневр совершает автомобиль Лада Приора, так как он перекресток почти проехал, он посчитал, что эти действия водитель Лада Приора совершил умышленно и поэтому вернулся на место ДТП и сообщил, что он свидетель и все видел, оставил номер своего телефона, ранее никого из участников ДТП он не знал и не видел и после дачи объяснений в ГИБДД также ни с кем из них не встречался. Уверен, что виновником ДТП является водитель Лада Приора, который совершил поворот с нарушением ПДД.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, фото- и видеоматериалы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено инспектором и подтверждается материалами дела, **.**.**** в 11:10 час. ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА Приора ### на перекрестке ... – ... г.Кемерово, в нарушении п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, где произошло столкновение с автомобилем Рено Меган 2, ###, под управлением водителя А, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенных водителем ФИО1 правонарушения, подтверждены материалами дела:

-фотоматериалом имеющимися в административном материале;

-протоколом об административном правонарушении от **.**.****;

-рапортом сотрудника полиции,

-приложением к процессуальному документу от **.**.****;

-объяснением А от **.**.****, согласно которым, **.**.**** в 11:10 час. он управлял автомобилем Рено Меган 2 ###, двигался по ... со стороны ... по второй полосе со скоростью 55 км/ч. Автомобиль Лада Приора двигалась в первой полосе, не убедившись в маневре резко начал поворачивать налево на перекрестке, его автомобиль получил повреждения передней левой двери, автомобиль Лада Приора повреждение задней двери и крыла. ДТП произошло в светлое время суток, состояние дорожного полотна удовлетворительное, освещение естественное. Водитель Лады Приоры не убедился в маневре. До составления схемы ДТП автомобиль не передвигал. Водителя Лады Приоры считает трезвым;

-объяснением свидетеля БВ от **.**.****, который дал аналогичные пояснения, данным в судебном заседании.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы, что виновником ДТП является второй участник А, который управлял автомобилем Рено Меган 2, при повороте налево начал совершать маневр со встречной полосы ... пытаясь закончить маневр на встречной полосе ..., пытаясь обогнать автомобиль ФИО1, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. То есть при повороте водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра для других участников движения, создал помеху.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначенное инспектором ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом оснований для отмены постановления государственного инспектора ### от **.**.**** не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора УМВД России по г.Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Захватова