Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-6264/2016;)~М-5486/2016 2-6264/2016 М-5486/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении помещений в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о сохранении помещений в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на указанную недвижимость было приобретено на основании договора дарения, заключенного между ею и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данное домовладение на сегодняшний день принадлежит двум собственникам - ФИО5 и ФИО2 В период до ДД.ММ.ГГГГ г. усилиями предыдущего собственника ФИО3, являющегося сыном истца, и самим истцом часть домовладения была перестроена. В результате появились новые помещения: в полуподвальном помещении появилась комната ###; на первом этаже части дома появились комнаты 3,4; на втором этаже появились комнаты 1 и 2. Названные помещения были возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ. Данные помещения были возведены без соответствующих разрешений и согласований. Названные помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить жилое помещение – часть дома (комнаты ### под литерой А2, площадью 7,7 кв.м.; ### (площадью 8,9 кв.м. и ### площадью 6,2 кв.м. под литерой А1), комнату ###, площадью 8,7 кв.м. и комнату ### площадью 29,6 кв.м. под литерой А3), общей площадью ### кв.м, расположенное по адресу: <...><...> реконструированном виде, согласно данным технического паспорта ГУ ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на указанную реконструированную часть жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо администрация г. Владимира в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения требований норм законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «О пожарной безопасности», строительных норм и правил. Также отсутствуют доказательства нахождения самовольной постройки в границах земельного участка.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ подтверждением соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство является разрешение на строительство, на основании которого осуществляются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Следовательно, иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником части жилого дома, назначение – жилое, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>. Право собственности на указанную недвижимость было приобретено на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данное домовладение на сегодняшний день принадлежит двум собственникам - ФИО5 и ФИО2

В период до ДД.ММ.ГГГГ г. усилиями предыдущего собственника ФИО3, являющегося сыном истца, и самим истцом часть домовладения была перестроена.

В результате появились новые помещения: в полуподвальном помещении появилась комната ###; на первом этаже части дома появились комнаты 3,4; на втором этаже появились комнаты 1 и 2.

Названные помещения были возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные помещения были возведены без соответствующих разрешений и согласований.

Согласно представленному в материалы дела письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил самовольную реконструкцию по согласованию с другим собственником – ответчиком ФИО2

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <...>, расположенный по адресу <...> в <...><...> после реконструкции <...> соответствует требованиям строительных норм и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу людей.

В судебном заседании было заслушаны пояснения специалиста ФИО6, который составлял указанное техническое заключение. Из них следует, что специалист обследовал весь <...>, вт.ч. <...>, принадлежащую ответчику, включая крышу над жилыми помещениями, поднимался на чердак, осматривал, каким образом построена мансарда и как происходит ее опирание на несущие конструкции дома. Крыша над квартирой ### при проведении реконструкции не затрагивалась. Премыкание крыши сделано в соответствии с нормами СНИП. Установлены деревянные стойки, которые прикреплены к стене между квартирой ### и квартирой ###. Крепления выполнены надежно, каких-либо технических проблем, связанных с реконструкцией не возникнет.

На основании материалов дела установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что архитектурно-планировочное решение жилых помещений (квартиры) ### <...> (комната ### лит.А2, комната ###,4 лит.А1, комната ### и ###) по <...>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».

Из сообщения ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный объект соответствуют требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности. Вместе с тем сообщается, что противопожарные расстояния между жилыми домами менее 15 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из анализа имеющихся доказательств в их совокупности усматривается, что проведенная истцом реконструкция не приводит к увеличению риска пожарной опасности, поскольку даже при проведении мероприятий по приведению обследуемого объекта в первоначальное состояние, площадь охватываемая пожаром не уменьшится.

Риск возникновения пожара в результате плотности застройки существовал и до реконструкции дома, поскольку реконструированные помещения возведены на той же площади, что и старые. В данном случае, нарушение противопожарных разрывов и риск возникновения пожара не находятся в причинной связи с проведенной истцом реконструкцией.

Поскольку доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью гражданам в связи с проведенной реконструкцией по делу не имеется, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить самовольную постройку – часть дома (комнаты № 4 под литерой А2, площадью 7,7 кв.м.; № 3 (площадью 8,9 кв.м. и № 4 площадью 6,2 кв.м. под литерой А1), комнату № 1, площадью 8,7 кв.м. и комнату № 2 площадью 29,6 кв.м. под литерой А3), общей площадью ### кв.м, расположенную по адресу: <...>, МО <...> реконструированном виде, согласно данным технического паспорта ГУ ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО1 право собственности на указанные реконструированную часть дома общей площадью ### кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова