Решение № 12-0029/2026 12-1709/2025 12-29/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-0029/2026

Дело № 12-29/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 09 февраля 2026 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277256204167072 от 15 июля 2025 года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2025 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, указывая, что доказательств его вины в совершении правонарушения не представлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который показал, что 15 июля 2025 года на Ярославском шоссе в г. Москве, неподалеку от МКАД, было остановлено транспортное средство ГАЗ, на котором был установлен деформированный государственный номерной знак. При чем знак был деформирован настолько, что не позволяло с первого взгляда идентифицировать номер. Также водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, на боковых передних стеклах автомобиля имелись шторки, которые ограничивали обзор водителю, на лобовом стекле имелась большая трещина. Все эти нарушения были выявлены визуально им, ФИО2 При вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях водитель был не согласен с обстоятельствами, отказался от подписания процессуальных документов, в связи с чем были составлены протоколы об административных правонарушениях. Водителю были разъяснены его процессуальные права, однако в соответствующих графах документов он также от подписи отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, предусматривает наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 15.07.2025 года в 02 час. 00 минут, по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, при наличии трещины на лобовом стекле.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО2; иными материалами. При этом, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

При этом правонарушение выявлено визуально, с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью перечисленных выше и исследованных судом доказательств.

Другие доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277256204167072 от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.И. Воронина