Апелляционное постановление № 22-2399/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 4/17-378/2020

Судья 1-й инстанции Святова Н.В. Дело № 22-2399/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаговой Е.Е. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство Шаговой Е.Е. о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шаговой Елены Евгеньевны возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере 15 000 рублей.

В остальной части ходатайство Шаговой Е.Е. оставить без удовлетворения.

Заслушав адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд,

у с т а н о в и л :

7 марта 2018 года следственным управлением МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Шаговой Е.Е.

Постановлением следователя МУ МВД России «Рыбинское» Игнатьева И.В. от 21 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование Шаговой Е.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ей разъяснено право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, а именно, о взыскании сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи в размере 708 450 рублей 02 копейки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводит в жалобе многочисленные ссылки на законодательные и правовые акты по вопросам реабилитации.

Указывает, что на период расследования уголовного дела она заключила соглашение с адвокатом Беляковым А.С., представила суду оригинал соглашения и оригиналы квитанций об оплате адвокату денежных средств на общую сумму 660 000 рублей, факт участия адвоката Белякова А.С. в проведении следственных действий по уголовному делу установлен судом.

Оспаривает вывод суда о том, что представленных ею документов не достаточно для возмещения понесённых расходов, также судом нарушен порядок рассмотрения её ходатайства в части распределения бремени доказывания, так как она не должна была представлять никаких дополнительных доказательств, так как освобождена от бремени их доказывания.

Указывает, что согласовала с адвокатом размер вознаграждения в 30 000 рублей в месяц, данную сумму считает разумной и умеренной, расследование уголовного дела продолжалось без малого два года. Считает неверным вывод суда о том, что она необоснованно заплатила адвокату деньги за его работу.

Полагает, что суд уменьшил сумму требуемой компенсации, не имея на это никаких оснований.

Считает необоснованным отказ в компенсации денежной суммы и отказ в приобщении к материалам дела постановления суда в отношении ФИО2

Просит постановление суда от 10.09.2020 года отменить, удовлетворить её ходатайство в полном объёме.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Постановлением следователя МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 от 21 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ей разъяснено право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Беляковым А.С. было заключено соглашение от 7 марта 2018 года, на основании которого на счёт адвокатского кабинета Белякова А.С. поступали денежные средства.

В материалах дела имеются квитанции о перечислении различных денежных сумм по данному договору, что опровергает вывод суда о том, что суду не представлены какие-либо первичные бухгалтерские документы с даты первоначального заключения соглашения с адвокатом Беляковым А.С.: кассовые книги его адвокатского образования; сведения налоговых органов о доходах адвокатского образования за 2018-2020 годы; доказательства соответствия установленной в соглашениях стоимости оказанных адвокатами юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Ярославской области.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (в редакции от 2.04.2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В Определении от 2.04.2015 года № 708-О Конституционный Суд РФ указал, что закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

В данном случае суд необоснованно возложил на реабилитированную обязанность по доказыванию объёма подлежащего возмещению вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в то время, как при наличии сомнений, сам мог проверить обоснованность заявленных требований.

При этом, суд не привёл мотивов о взыскании в пользу ФИО1 именно 15 000 рублей.

Не разрешён судом и вопрос об индексации подлежащей взысканию суммы.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечёт отмену постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовно-процессуальный закон и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья