Решение № 12-13/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-13/2026

УИД №

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд в составе председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.

с участием защитника Демиденко В.В., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут напротив <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 ехал на автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что у него не горит свет, сотрудник ДПС предложил пройти в служебный автомобиль, сел на переднее сидение служебного автомобиля, была включена камера, также второй сотрудник, находившийся в машине снимал происходящее на телефон. Предложили пройти освидетельствование, в трубку дул несколько раз, мундштук для продувания был один, после продувания, сотрудники показали изображение на алкотекторе, не видел цифры, так как был без очков. С показаниями прибора был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Сотрудникам доверял, подписал все документы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как по специальности он врач, знаком с порядком освидетельствования, полагал, что могут быть допущены ошибки. Все документы составлялись в его присутствии, подпись в документах не оспаривает. Алкоголь не употреблял, с постановлением о назначении наказания не согласен, просил его отменить.

Защитник Демиденко В.В. в судебном заседании жалобу пояснил, что при составлении административного материала были внесены изменения в акт освидетельствования, в оригинале акта освидетельствования указано время освидетельствования «12-54», в копии выданной ФИО3 указано время освидетельствования «12-34», считает, что после вручения копии в акт освидетельствования были внесены исправления. При просмотре видеозаписи установлено, что время составления протокола и освидетельствования указанное в акте и протоколе, не соответствует времени зафиксированном на видеозаписи, снятой видеорегистратором, протокол об административном правонарушении не соответствует времени его составления, просит признать протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.

Сотрудник ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО5 в соответствии с графиком дежурств, в дневное время около «12-15» на <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, так как автомобиль двигался с выключенным светом фар, остановил его, представился, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, для подтверждения состояния алкогольного опьянения пригласили в служебный автомобиль, в служебном автомобиле запах алкоголя усилился. При проведении скрининга, прибор показал наличие алкоголя, разъяснили права, составил протокол об отстранении от управления ТС. ФИО1 согласился на проведения освидетельствования при помощи прибора – алкотектора Юпитер, при водителе вскрыли мундштук, ФИО1 продул, прибор показал наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, распечатал чек, время на чеке устанавливается автоматически, внести изменения нельзя. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В акт освидетельствования исправления не вносились, копия акта выдана ФИО1, на ней время плохо пропечаталось время составления акта. Для проведения освидетельствования в прибор вносятся сведения о водителе и данные сотрудника, время проставляется автоматически. Протокол о задержании ТС был составлен инспектором ФИО5, все остальные документы заполнял сам. Велась видео фиксация видеорегистратором, а также на телефон инспектора ФИО5. Время на алкотекторе отображается реальное, на видеорегистраторе сбилось, время составления протокола и документов, соответствует времени указанном в них.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор составили 0,362 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты

Фактические обстоятельства, совершенного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, напротив <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к алкотектору, согласно которым у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,362 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно свидетельству о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению прибор алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения,

- рапортом ИДПС ФИО4, согласно которому в 12.15 ч напротив <адрес> был остановлен автомобиль ФИО2 под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер», показания которого составили 0,362 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- показаниями ИДПС ФИО4, ФИО5 данными в судебном заседании.

- видеозаписью и иными материалами получившими оценку по правилам ст. 26.12 КоАП РФ.

Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела об административном правонарушении, в т.ч. факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО1 ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами, которые отвечают требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Непризнание ФИО1 вины в совершении вмененного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения. Доводы ФИО1 о том, что, по его мнению, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, введен в заблуждение сотрудниками ДПС, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования инспектором ДПС проведена с нарушениями установленного порядка, подлежат отклонению. Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, данные технического средства измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в чеке алкотектора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний, перед освидетельствованием инспектор ДПС провел скрининг, во время контрольного освидетельствования, ФИО1 был передан новый мундштук.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, прошедшего поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился, не имеется.

Процесс освидетельствования ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись. Мировым судьей видеозапись исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что в акт освидетельствования были внесены исправления, суд не принимает во внимание, в имеющемся материалах дела: акте освидетельствования указано время освидетельствования 12 часов 54 минуты, аналогичное время указано в чеке, выданном прибором алкотектор «Юпитер П», после прохождения процедуры освидетельствования. Его доводы были опровергнуты инспектором ДПС ФИО4, допрошенным в судебном заседании, то что в светокопии истца указано иное время проведения процедуры освидетельствования, не является основанием для признания результатов недостоверными, свидетельствует только о не качественности врученной копии.

Довод заявителя о том, что время составления протокола не соответствует фактическому времени его составления, а также противоречит времени составления протокола, зафиксированном на видеозаписи, выполненной с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, суд также не принимает во внимание, при рассмотрении жалобы было установлено время составления протокола, оно подтверждается показания инспектора ДПС ФИО4, письменными материалами дела, несовпадение времени составления административного протокола со временем указанным на видеозаписи, скопированной с видеорегистратора, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что при освидетельствовании сотрудниками ДПС использовался иной алкотектор, чем указан в документах, суд не принимает во внимание, согласно акта освидетельствования и чека к нему, освидетельствование проведено с использованием алкотектора «Юпитер», заводской номер «№», согласно свидетельство о поверке анализатора паров алкотектор в исполнении «Юпитер- П. заводской серийный номер «000476», не указание в процессуальных документах полного наименования используемого прибора, не является основанием для признания результатов освидетельствования недействительными, указанный в письменных документах заводской номер соответствует номеру указанному в свидетельстве о поверке.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также по поводу проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделал. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с порядком освидетельствования, не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям, оснований нет. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными. Оценивая эти доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено с учетом данных о личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих вину обстоятельств, наличии отягчающего вину обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Роговая