Решение № 2-2272/2025 2-2272/2025~М-1833/2025 М-1833/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2272/2025

Дело № 2-2272/2025

УИД 78RS0012-01-2025-004486-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 8 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика ФИО6 и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 953 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, где содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО6, банк заключил с ним договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в соответствии с которым был открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ФИО6 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 143 453 рубля 23 копейки не позднее 1 августа 2015 года, однако требование банка клиентом оставлено без удовлетворения.

АО «Банк Русский Стандарт» стало известно, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

В связи с неисполнением обязательств по договору образовалась задолженность, истец просит взыскать задолженность в период в размере 139 953 рубля 23 копейки, а также понесенные судебные расходы.

Протокольным определением от 8 октября 2025 года в качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4 являющиеся наследниками заемщика ФИО6

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили заявление, где просили применить срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказать.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, где содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента (л.д. 19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО6, банк заключил с ним договор № о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в соответствии с которым был открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ФИО6 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 143 453 рубля 23 копейки не позднее 1 августа 2015 года, однако требование банка клиентом оставлено без удовлетворения.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что следует из материалов дела, и выписки по счету, однако обязательства ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать задолженность в размере 139 953 рубля 23 копейки, а также понесенные судебные расходы.

Истцу стало известно, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.175, т.1).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками после смерти ФИО6 являются ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Наследодатель ФИО6 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Особенности определения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным картам, в зависимости от условий исполнения обязательств заемщиком. Если условия выпуска и обслуживания кредитной карты определяют порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, то следует учитывать, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2024 № 4-КГ24-4-К1 (УИД 50RS0026-01-2022-012297-58)). По требованиям истца, вытекающим из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, при отсутствии графика погашения кредита, для применения исковой давности имеет значение дата внесения последнего платежа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4 (УИД 61RS0047-01-2020-001554-21)).

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, ФИО4 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, где указывали, что заключительный счет-выписка по договору, содержащая в себе требование оплатить задолженность не позднее 1 августа 2018 года, была выставлена истцом заемщику 2 июля 2015 года, следовательно, течение срока исковой давности по требованию об уплате задолженности началось с указанного срока.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12 августа 2025 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что платежей по исполнению кредитного договора и погашению задолженности по кредитной карте с февраля 2015 года не поступало от заемщика, окончательный расчет сформирован по состоянию на 2 июля 2015 года, и истец, согласно представленным документам, обратился в суд только 12 августа 2025 года, суд, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу, что исковые требований истцом заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников заемщика, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено судом в окончательной форме 6 ноября 2025 года