Решение № 2А-1327/2018 2А-1327/2018~М-1400/2018 М-1400/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-1327/2018

К делу № 2а-1327/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО5 районный суд города Сочи обратился с административным исковым заявлением административный истец ФИО1 к административному ответчику УФССП России по Краснодарскому краю, административному ответчику судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 04.04.2018 года №.

В административном исковом заявлении и в судебном заседании административный истец указывает, что Хостинским районным судом города Сочи 2 октября 2015 года было вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, данное решение частично изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года.

По возбужденным исполнительным листам судебный пристав-исполнитель должен был исполнить решения в срок два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Однако в течение более года судебным приставом-исполнителем ССП Хостинского района ФИО2 проявляется бездействие по двум исполнительным листам в отношении должников, а 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств с указанием, что решение суда о восстановлении бетонного забора исполнено. Фактически судебным приставом-исполнителем полностью Решение суда и Апелляционное определение краевого суда не исполнены, чем грубо нарушаются права и законные интересы административного истца. Указанное Постановление было обжаловано в судебном порядке, где 01 ноября 2017 года по административному иску по делу №№ и Хостинским районным судом города Сочи постановления были незаконными, решение вступило в законную силу.

Исполнительное производство было возобновлено, однако 22 мая 2018 года административному истцу стало известно о том, что административный ответчик вновь принял постановление о прекращении производства по делу 04 апреля 2018 года, а также составил акт о совершении исполнительных действий от 22 февраля 2018 года, в котором указал на фактическое исполнение судебных актов. При этом в материалах исполнительного производства находится заключение из ФГБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», которое принято судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, в котором указаны искаженные сведения и оно фактически ставит под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали доводы, указываемые в иске, просят удовлетворить в полном объеме административное исковое заявление, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела ФИО2 об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2018 года №, просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов города Сочи ФИО2 устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнению решения Хостинского районного суда города Сочи от 2 октября 2015 года по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, явившись в судебное заседание, письменного отзыва не представил, устно пояснил суду, что считает, что решение суда от 02 октября 2015 г. и апелляционное определение, со стороны службы судебных приставов, исполнены в полном объеме и обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в лице представителя по доверенности считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны должника все действия проведены в полном объеме, решение суда и апелляционное определение исполнено, а претензии административного истца являются незаконными и необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии либо об отложении судебного разбирательства, извещены о дате и времени заседания должным образом. Суд с учетом позиции участвующих в деле лиц решил рассмотрение дела продолжить в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Право на обжалование решений, действий и решений должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хостинским районным судом города Сочи 02 октября 2015 года было вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Указанное решение частично изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года.

Судом установлено, что согласно указанным решению суда первой инстанции и апелляционному определению суда второй инстанции, Хостинским районным судом были выданы исполнительные листы, согласно которым ответчики ФИО3 и ФИО4 были обязаны восстановить частично разрушенную дренажную систему для отвода поверхностных вод истца, расположенную на земельном участке <адрес>, восстановить данный земельный участок в состояние до разрушения путем заполнения образовавшегося котлована грунтом и землей, обустроить подпорную стену на склоне на земельных участках в соответствие с требованиями норм градостроительного и строительного законодательства с целью недопущения причинения вреда указанном земельному участку истца, а также расположенным на ней дренажной системе и жилому дому с кадастровым номером № кроме этого, ответчики были обязаны восстановить поврежденный бетонный забор между земельным участком №<адрес>

Судом установлено, что 04 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи по исполнительному листу в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП 18 июня 2016 года.

В ходе судебного заседания суд исследовав предоставленное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушены сроки исполнения решения суда, не обосновано и незаконно было прекращено исполнительное производство постановлением от 04 апреля 2018 года.

Также установлено, что ранее в отношении административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 также рассматривался вопрос о признании незаконными вынесенных им постановлений в отношении должников, при этом постановления о прекращении исполнительных производств от 02.10.2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем, решением Хостинского районного суда города Сочи от 01.11.2017 года, были отменены.

Согласно п. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, которые предъявлены в исполнительном листе к должнику, в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные производства возбуждены 4 марта 21016 года и 18 июня 2016 года, а окончены 02.10.2017 года, затем были возобновлены по решению суда и вновь окончено 04 апреля 2018 года.

При этом, в течение указанного времени с возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем никаких мер к принудительному решению судебных постановлений не принималось, после возобновления исполнительного производства оно было также прекращено без фактического исполнения судебного акта.

Судом установлено, что 2 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Хостинского отдела ССП ФИО2 было прекращено исполнительное производство, в связи с его фактическим окончанием. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 01.11.17 года, вступившим в законную силу, данное постановление было признано незаконным и отменено с обязанием УФССП России по Краснодарскому краю исправить нарушения и исполнить судебные акты.

Согласно требованиями п. 1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако судом установлено, что в исполнительном производстве отсутствуют материалы, достоверно доказывающие, что должники исполнили судебный акт в полном объеме, а именно обустроили подпорную стену с устранением всех нарушений, которые были выявлены. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заключение специалиста ФГБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», которое в установленном законом порядке не принято судебным приставом-исполнителем как доказательство в рамках исполнительного производства, а также с нарушением процедуры привлечения специалиста в рамках исполнительного производства. В данном заключении специалист делает выводы о том, что подпорная стена не угрожает взыскателю и его имуществу, в то время как данный вопрос был рассмотрен в рамках гражданского дела и по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой были положены в основу судебного акта и которые не были опровергнуты должниками. Соответственно представление в материалы исполнительного производства нового доказательства не могло повлечь за собой прекращение исполнительного производства. На основании поступившего заявления о принятии такого документа судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть заявление (ходатайство) и принять решение о его приобщении либо об отказе в приобщении заключения специалиста как доказательства. И уже на основании данного заключения судебный пристав имеет право поставить вопрос о привлечении специалиста в исполнительном производстве, о чем известить стороны исполнительного производства для соблюдения их прав и законных интересов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконно окончено исполнительное производство без реального установления факта исполнения судебных актов в полном объеме.

Заинтересованное лицо суду и сторонам не представило никаких доказательств исполнения судебных постановлений в неисполненной части, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем полностью не исполнены требования исполнительных документов, тем самым, исполнительное производство в отношении должников ФИО3 и ФИО4 им прекращены не обосновано, и не законно и постановление от 04 апреля 2018 года подлежит отмене.

Относительно составленного акта от 22 февраля 2018 года, он также подлежит признанию недействительным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выезжал на место исполнительных действий, а также то, что он устанавливал фактическое исполнение. В акте есть лишь указание на то, что такие действия совершались, однако стороны исполнительного производства о дате и времени исполнительных действий не извещались, в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные доказательства того, что судебные акты исполнены.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 грубо нарушаются права и законные интересы административного истца ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2018 года № незаконным и отменить.

Признать акт о совершении исполнительных действий от 22 января 2018 года незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения Закона РФ "Об исполнительном производстве" по исполнению решения Хостинского районного суда города Сочи от 2 октября 2015 года по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 13 июня 2018 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ