Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело №2-879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 июля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДАТА в 13 часов 20 минут на 34 км. автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <>, под управлением ФИО2 и автомобиля <>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибстроймеханизация» и переданного в аренду ООО «Саянмеханизация», под управлением ФИО, в котором на момент ДТП в качестве пассажира находился истец. Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля <>, ФИО2 не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, в котором находился истец, от столкновения его автомобиль совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Считая, что виновником ДТП является ответчик, просил взыскать с неё в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала<>. В настоящее время неплатежеспособна, является пенсионеркой <> получает пенсию по потере кормильца, имеет кредитные обязательства, ежемесячно осуществляет платежи в счет погашения кредитов, помогает единственной внучке.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Погудина В.М., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА следует, что ДАТА в 13 часов 20 минут на 34 км. автодороги Абакан-Саяногорск, водитель автомобиля <>, ФИО2, двигаясь со стороны г. Саяногорска в сторону г. Абакана, не справилась с управлением и допустила наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО

Обстоятельства ДТП также изложены в акте № о несчастном случае на производстве от ДАТА, составленном по результатам проведения расследования несчастного случая организацией ООО «Саянмеханизация», работником которой является истец ФИО1; в соответствии с медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести полученное ФИО1 повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА в результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ ФИО1 получил телесные повреждения: <>, - которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО2 пояснила, что на своём автомобиле ехала из г. Саяногорска в г. Абакан. Около 13 часов 20 минут, проезжая 34 км. автодороги «Абакан-Саяногорск» почувствовала резкую боль в сердце. Сердце у неё резко кольнуло два раза подряд, и сразу же потемнело в глазах. Ехала по своей полосе со скоростью около 85 км/ч. От боли в сердце потеряла сознание, помнит, что перед тем, как потерять сознание, ехала по своей полосе. Самого момента аварии не помнит, так как находилась без сознания, пришла в себя уже в кювете, находилась в салоне своего автомобиля, так как была пристегнута ремнем безопасности. Её госпитализировали в травматологическое отделение Саяногорской городской больницы, находилась на стационарном лечении 3 недели с диагнозом: сотрясение и ушиб головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Вышеприведённым постановлением от ДАТА, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, по результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку её вина отсутствует.

Однако из данного постановления следует, что, хотя и безвиновные, но именно её действия стали причиной ДТП и повлекли вышеуказанные последствия в виде причинения вреда здоровью истца.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Суд считает достоверно установленным, что истцу причинён моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений, сопровождавшихся физической болью, и повреждением его здоровья.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред. При этом в случае причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 представлены выписка из истории болезни №, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДАТА, справка лечащего врача от ДАТА, согласно которым она поступила ДАТА, поставлен клинический диагноз <>. Согласно справке УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 с ДАТА бессрочно установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца, размер пенсии на ДАТА - <>. Из финансово-лицевого счета следует, что ФИО2 проживает одна по адресу: <адрес>; имеет кредитные обязательства, что подтверждается справкой об обязательствах, графиком гашения, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в

пользу истца суд учитывает его индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, тяжесть вреда, причинённого его здоровью в результате ДТП, условия и продолжительность прохождения им лечения в условиях стационара и амбулаторно, ограничение в связи с этим в ведении активной общественной жизни и занятии трудовой деятельностью, получении соответствующего дохода, степень и характер физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в негативных ощущениях, переживаниях в связи с произошедшим и наступившими последствиями.

Вина потерпевшего (истца) непосредственно в совершении ДТП и наступлении последствий в виде причинения ему телесных повреждений отсутствует, что ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

<>

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДАТА, из которой следует, что он уплатил адвокату адвокатского кабинета ФИО3 за составление искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу 10 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, позицию по делу ответчика, длительность рассмотрения дела, количество по нему подготовок и судебных заседаний, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной им работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 500 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.