Приговор № 1-36/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 мая 2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО16, защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № ордер №, подсудимого ФИО2, законного представителя ФИО9, подсудимого ФИО4, законного представителя ФИО10 при секретаре ФИО8,

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, 3х классным образованием, не работающего, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, неполным сродным образованием, ученик 7 класса не работающего, холостого, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> Республики Дагестан, в местности под названием «Хъябла Эла», умышленно из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой, на автомобиле марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками <***> рус., под управлением ФИО2 подъехали к припаркованному, возле домовладения ФИО14 автомобилю марки Ваз-2114 за государственными регистрационными знаками <***> рус, затем согласно плану и распределению ролей, ФИО2 остался в автомобиле, для предупреждения ФИО3 в случае возникновения опасности, а ФИО3 подошел к автомобилю марки Ваз-2114 за государственными регистрационными знаками <***> рус, открыв капот и отсоединив клемма, <данные изъяты> похитил аккумулятор стоимостью 3 тысяча 400 рублей. После ФИО2 и ФИО3 с похищенным аккумулятором скрылись с места происшествия, чем причинили ФИО14 материальный ущерб на сумму 3 тысяч 400 рублей

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в совершенном преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме в <адрес>. обеденное время к нему в гости пришел его знакомый ФИО3. Пообщавшись с ФИО3, они договорились поехать в <адрес>, с целью кражи аккумулятора, так как они хотели заработать денежные средства.

Они не знали, у кого именно будут красть аккумулятор. Они выехали в сторону <адрес> на его автомашине, вместе с ФИО3 в поисках автомашины стоящего без присмотра, с целью кражи аккумулятора. Они катались на его автомашине до вечера по <адрес> и уже начало темнеть, они увидели припаркованную возле дома автомашину марки Ваз-2114. Осмотревшись и убедившись, что никого вокруг нету, он с ФИО3 договорились, что он остается за рулем автомашины, для предупреждения ФИО3 в случае возникновения опасности. А ФИО3 выходит из автомашины и похищает аккумулятор с автомашины марки Ваз-2114 В это время он ждал в автомашине, его автомашина была в заведенном состоянии и он ждал пока ФИО3 вместе с аккумулятором сядет обратно в его автомашину, также он одновременно следил вокруг, для предупреждения в случае возникновения опасности. ФИО3 погрузил аккумулятор в багажник его автомашины, сразу после этого они поехали в сторону автомагазина «Лидер». Доехав до автомагазина «Лидер» ФИО3 с аккумулятором зашел в автомагазин, а он ждал в автомашине. Спустя пару минут ФИО3 вышел и сел в автомашину, за проданный аккумулятор ФИО3 выручил 600 рублей. Вырученные за продажу аккумулятора денежные средства они поделили по полам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в совершенном преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему позвонил его знакомый ФИО2 и сказал, чтоб он приехал к нему на ферму. Примерно обедом он поехал к нему. Пообщавшись с ФИО2, они договорились поехать в <адрес>, с целью кражи аккумулятора, так как они хотели заработать денежные средства

Они не знали у кого именно будут красть аккумулятор и поэтому думали покатаются по <адрес> и в случае, если увидим автомашину без присмотра, то совершат кражу аккумулятора. После обеда они выехали в сторону <адрес> на автомашине ФИО2 марки рус, в поисках автомашины стоящего без присмотра, с целью кражи аккумулятора. Они катались на автомашине ФИО2 до вечера по <адрес> и уже начало темнеть, они увидели припаркованную возле дома автомашину. Осмотревшись и убедившись, что никого вокруг нету, он с ФИО2 договорились, что ФИО2 остается за рулем, а он выходит с автомашины и похищает аккумулятор с Ваз-2114. Он вышел с автомашины и подошел к автомашине марки Ваз-2114, подойдя с левой стороны открыв капот, отсоединив клемма он вытащил аккумулятор с моторного отсека, после с аккумулятором направился в сторону автомашины Ваз- 2109 его ждал ФИО2. Погрузив аккумулятор в багажник автошины, они уехали в сторону автомагазина «Лидер». Доехав до автомагазина «Лидер», и он продал аккумулятор и выручил за него 600 рублей, сразу после этого вышел и сел в автомашину, ФИО2. Поделив вырученные деньги по полам, они поехали в <адрес> к себе по домам.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ей стало известно сын ФИО5 вместе со своим другом ФИО6 украли аккумулятор из автомашины принадлежащая ФИО14 в <адрес>. После чего краденный аккумулятор продали в магазине «Лидер», а вырученные деньги подели пополам, то есть каждому по 300 рублей.. Она не может понять, почему ей сын ФИО5 совершил такое преступление, хотя он обеспечен всем необходимым.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ее сын ФИО3, вместе со своим знакомым ФИО2, совершили кражу аккумулятора из автомашины Ваз-2114, ей стало известно в кабинете следователя в ОМВД РФ по <адрес>, ФИО6 вместе со своим другом ФИО2 украли аккумулятор из автомашины принадлежащая ФИО14 в <адрес>. краденный аккумулятор продали в магазине «Лидер», а вырученные деньги подели пополам, то есть каждому по 300 рублей. После того, как она поговорила с сыном ФИО6, который подтвердил сказанное ей сотрудником полиции.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 и ФИО3 характеризуются в <адрес> положительно, среди друзей пользуются авторитетом, уважают старших. О том, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу аккумулятора узнал от оперуполномоченного участкового полиции, почему именно они совершил кражу он не знает.

- оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 8 часов 30 минут он хотел поехать на работу в ООО «Газпром Межрегионгаз»,. он сел в автомашину марки Ваз-2114 После чего он попытался его завести, но он не смог завести, открыл капот автомашины Ваз-2114, однако на месте, где должен был быть аккумулятор он отсутствовал. После он позвонил в фирму такси, чтоб поехать на работу, заявление в тот день он не писал так как у него не было времени на это и очень торопился на работу, также кража для него не является значительной и поэтому думал сам найдет, тех кто причастен к краже его аккумулятора. Аккумулятор который стоял на его автомашине был фирмы «Тюмень», который он приобретал за 3 тысяч 400 рублей (3400). к нему позвонил О/у ОУР старший лейтенант полиции ФИО12 и сообщил, что они нашли несовершеннолетних детей, которые причастны к краже его аккумулятора, которые в содеянном признались и готовы возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, чтоб ему возместили ущерб за краденный аккумулятор, ранее до этого он не обращался в ОМВД РФ по <адрес>, так как не было времени и рассчитывал, что сам найдет лиц, которые причастны к краже. ФИО2 и ФИО3возместили ущерб за аккумулятор в размере 3 тысяч 400 рублей (3400) и каких-либо претензий он не имеет.

Виновность ФИО2 и ФИО3 так же подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из котор ого следует, что объектом осмотра является автомашина марки Ваз-2114 за государственными регистрационными знаками <***> рус, принадлежащая ФИО14

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 вместе с ФИО3 подъехали на автомашине марки Ваз-2109 за г/н № рус, к домовладению ФИО14 При этом ФИО2 остался в автомашине, а ФИО3 вышел с автомашины подошел к припаркованной автомашине марки ваз-2114 за государственными регистрационными знаками <***> рус, открыл капот и вытащил аккумулятор. В это время он ждал в автомашине, его автомашина была в заведенном состоянии и он ждал пока ФИО3 вместе с аккумулятором сядет обратно в его автомашину, также он одновременно следил, для предупреждения в случае возникновения опасности. ФИО3 погрузил аккумулятор в багажник его автомашины, сразу после этого они поехали в сторону автомагазина «Лидер». Доехав до автомагазина «Лидер» ФИО3 вышел с автомашины, взял аккумулятор и зашел в автомагазин, а он ждал его в автомашине. Спустя пару минут ФИО3 вышел и сел в его автомашину, за проданный аккумулятор ФИО3 выручил 600 рублей. Вырученные за продажу аккумулятора денежные средства они поделили по полам, то есть по 300 рублей каждому.

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что они увидели припаркованную возле дома автомашину марки Ваз-2114 за государственными регистрационными знаками <***> рус. Осмотревшись и убедившись, что никого вокруг нету, он с ФИО2 договорились, что ФИО2 остается за рулем, а он выходит с автомашины и похищает аккумулятор с Ваз-2114 за государственными регистрационными знаками <***> рус. А ФИО2 остался за рулем и одновременно следил за тем, чтоб предупредить его в случае возникновения опасности. Он вышел с автомашины и подошел к автомашине марки Ваз-2114 за государственными регистрационными знаками <***> рус, подойдя с левой стороны открыв капот, отсоединив клемма он вытащил аккумулятор с моторного отсека, при этом у него с собой ключей или каких-либо предметов не было. Аккумулятор он вытащил без каких-либо проблем, а после с аккумулятором направился в сторону автомашины Ваз-2109 за государственными регистрационными знаками <***> рус, где его ждал ФИО2. Погрузив аккумулятор в багажник автошины и сев на переднее пассажирское сидение, они уехали в сторону автомагазина «Лидер». Доехав до автомагазина «Лидер» ФИО2 остановил автомашину, он вышел с автомашины взял аккумулятор с багажника и зашел в автомагазин. Зайдя в автомагазин он подошел к продавцу и рассказал, что хочет продать аккумулятор, при этом он сказал, что это его аккумулятор. Он продал данный аккумулятор и выручил за него 600 рублей, сразу после этого вышел и сел в автомашину, где его ждал ФИО2. Поделив вырученные деньги по полам, они поехали в <адрес> к себе по домам

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> ФИО3 и ФИО13 совершили кражу аккумулятора из автомобиля марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком <***> рус

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 просить привлечь, лица похитившего из его автомобиля марки «ВАЗ 2114»и за государственным регистрационным знаком <***> рус аккумулятора стоимостью 3400 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04.102.20198 г

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными для обоснования виновности подсудимых, так как они получены с соблюдением всех требований закона.

Суд считает, что помимо признания вины самих ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании совокупностью собранных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, достоверно доказано, что преступление совершено подсудимым ФИО2 и ФИО3, и суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60,61.63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых и все обстоятельства по делу.

ФИО2 и ФИО3, ранее не судимы, преступление совершили в несовершеннолетнем возрасте, вину свою признали полностью и раскаялся в содеянном, потерпевший претензии не имеет материальный ущерб по делу возмещен, подсудимые по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд считает в своей совокупности смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

При определении вида и размера наказания за совершенное подсудимыми преступление, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 и ФИО3 от общества с назначением им условного наказания в виде лишения свободы с тем, чтобы они в период испытательного срока своим поведением доказали свое исправление, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд при принятии решения о назначении наказания руководствовался правилами ст. 88,89 УК РФ, в частности суд, учел условия их жизни и воспитания, уровень психического развития иные особенности их личности.

ФИО2 и ФИО3 воспитываются в полноценных семьях, в доме к ним относятся хорошо.

Смягчающим обстоятельством, суд признает признание ФИО2 и ФИО3 своей вины, а так же полное раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным назначить подсудимым наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств по делу, суд также приходит к выводу о возможности не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнений требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. а, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок шесть месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. а, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, установив ему испытательный срок шесть месяцев.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД № <адрес>, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, не менять место жительство и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же день со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Магомедов.