Решение № 2-333/2021 2-333/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-333/2021

УИД66RS0№ ....-47

Дело № 2-333/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 18 июня 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 345 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6659 руб.

В обоснование иска указано, что д.м.г. ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Приора гос. номер № ...., в городе Нижняя Салда в районе <адрес>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение своего автомобиля с принадлежащим ФИО1 автомобилем Фольксваген Поло гос. номер № ...., стоящим припаркованным, за рулем которого находилась ФИО4 Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС установили и зафиксировали документально причиненные автомобилю истца следующие повреждения: крышка багажника, заднее правое крыло, левое заднее крыло, задний бампер, задняя часть кузова, задняя левая и правая фары, задняя правая стойка, багажник. Сотрудникам ГИБДД ответчик ФИО5 заявил, что у него нет водительского удостоверения, его гражданская ответственность в рамках ОСАГО не застрахована. При этом он своей вины не отрицал и даже пообещал истцу возместить материальный ущерб. Однако, кроме устного обещания, ответчик никаких действий по возмещению причиненного вреда имуществу истца не предпринял, что и послужило причиной обращения в суд. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в такой ситуации страховая компания «Гайде», в которой застрахована гражданская ответственность истца, отказывается производить выплаты по ущербу в результате ДТП. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 обратился к автоэксперту ФИО6 Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства телеграммой, но свое участие в осмотре проигнорировал, не прибыв к месту осмотра. При проведении оценки эксперт составил акт осмотра транспортного средства. Согласно заключения № .... стоимость материального ущерба составила 345 900 рублей. За проведение осмотра и составление заключения истцом уплачено эксперту - технику 6000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО7, за услуги которого оплатил 20 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежащим образом извещены и времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о его отложении или возражений по иску суду не направил.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

С учетом того, что ответчик к назначенному времени не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие представителя истца на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано возможным принять по делу заочное решение.

Изучив доводы иска, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что д.м.г. в 23.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № ...., под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер Р930ОВ96, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Из материалов проверки ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что водитель № ...., ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО10 № ...., под управлением ФИО4, пропускающей транспортный поток встречного направления, перед совершением маневра левого поворота.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца № ...., получил механические повреждения: крышка багажника, заднее правое крыло, левое заднее крыло, задний бампер, задняя часть кузова, задняя левая и правая фары, задняя правая стойка, багажник.

Данное обстоятельство подтверждается материалом ГИБДД, содержащим в себе: рапорты сотрудников полиции, схему места ДТП, письменные объяснения водителей транспортных средств, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав представленные письменные доказательства, анализируя материалы ДТП, судом установлено, что водителем ФИО2 был нарушен п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились его виновные действия, в результате которых последний допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновность водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Характер и локализация, полученных автомобилем истца механических повреждений, зафиксированы в первичных документах ГИБДД и сторонами не оспариваются.

Истец ФИО9 является собственником автомобиля марки № ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, карточкой учета ТС. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № ...., была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», страховой полис: МММ № .....

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, вред подлежит возмещению виновным в ДТП лицом – ответчиком ФИО8, на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Как определено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО6

На основании экспертного заключения № .... от д.м.г., составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 287 300 руб., без учета износа 345 900 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате № .... от 31.01.2021г.

Представленное стороной истца экспертное заключение составленное экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, мотивирован и аргументирован, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов соответствует полученным автомобилем истца в результате ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, фототаблице, сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, составленных сотрудником ГИБДД. Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется.

Таким образом, сумма материального ущерба истца в размере 345 900 руб., а также понесенные в связи с этим судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг эксперта в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № .... от д.м.г., которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный в результате дородно-транспортного происшествия в размере 345 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 6 659 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юкина Е.В.