Решение № 12-1/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД 72MS0051-01-2024-004123-16

Дело № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 28 января 2025 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2025 года, в отношении должностного лица – директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Бердюжского района»,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: пр-д Зеленый, <адрес>, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (далее по тексту ООО «ЖКХ БР»), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что, являясь должностным лицом, директор ООО «ЖКХ БР» ФИО1 умышленно, не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, а именно, в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №), согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Федерального закона №, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность, ч. 1 ст. 22 Федерального закона №, согласно которой, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Федерального закона №, не предоставил до ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный во исполнение решения о проведении проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102-109).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес>, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что все процессуальные документы составлены с указанием на место совершения правонарушения <адрес> стр. 1. Мировым судьей установлено, что прокурор требовал его явку по адресу: <адрес>. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном неисполнении требований прокурора, который требовал явки в прокуратуру, расположенную по вышеназванному адресу. Доказательств того, что в указанное в оспариваемом постановлении время он не находился по адресу: <адрес> стр.1, материалы административного дела не содержат. Таким образом, полагает, что мировым судьей неверно указаны место и время совершения правонарушения (л.д.112-113).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при надлежащем извещении (л.д.118,119), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, доводы заместителя прокурора <адрес> Нуруллина В.А., полагавшего возможным оставить постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, ввиду доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора <адрес> Нуруллиным В.А. в соответствие со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», во исполнение решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82) о проведении, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверки соблюдения требований жилищного законодательства при подготовке объектов к отопительному сезону, соблюдения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении, был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) о предоставлении директором ООО «ЖКХ <адрес>» ФИО1 в прокуратуру района, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, информации с надлежащим образом заверенными документами, подтверждающими выводы:

-проводилось ли Обществом техническое обследование коммунальных сетей (объектов тепло и водоснабжения) на территории Бердюжского района (с приложением соответствующих актов), в случае если не проводилось указать причины;

-причины, по которым на протяжении более 2 месяцев Обществом не принято мер для проведения текущего ремонта трубы котельной, расположенной в д. ФИО3 Бердюжского района; устранены ли данные нарушения на сегодняшний день (с приложением подтверждающих сведений, например фото-фиксацию, акт приемки выполненных работ и т.д.);

-каким образом Обществом осуществляется контроль качества предоставления услуги по снабжению населения водой надлежащего качества;

-причины, по которых Обществом не заключены договоры с Центром гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в целях производственного контроля;

-какие приняты меры по очистке воды на станции второго подъема в целях улучшения качества водоснабжения с учетом того, что согласно лабораторным испытаниям качество поставляемой воды с апреля 2024 года ухудшилось, что подтверждается лабораторными исследования, согласно которым вода до поступления в распределительную сеть не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 по показателям: Энтерококки, Железо, Жесткость, Мутность, Обобщенные колиформные бактерии; принять незамедлительные меры, направленные на улучшение качества воды;

-информацию о работоспособности водозаборных скважин; допускаются ли факты водоснабжения из открытых источников;

-сведения о должностном лице Общества, ответственном за контроль качества водоснабжения;

-полный список сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе с приложением приказов о приеме на работу;

-предоставить копию устава Общества;

-предоставить трудовой договор и должностную инструкцию главного инженера Общества;

-информацию о готовности объектов к отопительному сезону 2024-2025, с отражением проблемных вопросов, при разрешении которых необходимо участие органа местного самоуправления;

-информацию о получении паспорта готовности к отопительному сезону с приложением копии паспорта, причины по которым на сегодняшний день такой паспорт отсутствует.

Ввиду неполного исполнения указанного запроса директором ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (далее -«ЖКХ БР») ФИО1, что подтверждено информацией последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> Нуруллиным В.А., во исполнение названного выше решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен повторный письменный запрос (л.д.5,6) о предоставлении в прокуратуру <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставленных по запросу от ДД.ММ.ГГГГ сведений с надлежащим образом заверенными документами: проводилось ли Обществом техническое обследование коммунальных сетей (объектов тепло и водоснабжения) на территории <адрес> (с приложением соответствующих актов), в случае если не проводились указать причины; какие приняты меры по очистке воды на станции второго подъема в целях улучшения качества водоснабжения; сведения о должностном лице Общества, ответственным за контроль качества водоснабжения, с приложением должностной инструкции, приказа о приеме на работу, трудового договора; полный список сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе, с приложением приказов о приеме на работу, трудовых договоров; предоставить копию Устава Общества; информацию о получении паспорта готовности к отопительному сезону.

Данный запрос был сделан в рамках проводимой прокуратурой <адрес> проверки, во исполнение решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении надзорного мероприятия в отношении хозяйствующего субъекта.

Указанное решение прокурора Бердюжского района от 10.09.2024 №62, согласовано с прокуратурой Тюменской области (л.д.79-81). Предмет и цели проверки соотносятся с доводами опубликованного в сети Интернет обращения депутата ФИО4 по подготовке к отопительному сезону (л.д.89-91), явившегося поводом к проведению проверки.

Вывод мирового судьи о надлежащем вручении ООО «ЖКХ БР» копии указанного выше решения прокурора от 10.09.2024 о проведении проверки подтвержден соответствующими записями сотрудников прокуратуры Бердюжского района на копии решения о доставке его по месту нахождения названного ООО с нарочным (л.д.82), а также фотографией и рапортом заместителя прокурора Бердюжского района Нуруллина В.А. от 10.09.2024 (л.д.83,84) об отказе работника канцелярии ООО «ЖКХ БР» от получения данного решения, сведениями о направлении копии решения, 10.09.2024, на адрес электронной почты lev4101975@mail.ru, который указан в выписке ЕГРЮЛ ООО «ЖКХ БР» (л.д.9-10).

Согласно рапорту заместителя прокурора района Нуруллина В.А. от 03.10.2024, запрос прокурора от 30.09.2024 директором ООО «ЖКХ БР» ФИО1 в установленный срок исполнен не был (л.д.7). Данные обстоятельства, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не оспаривались и не оспариваются в жалобе на постановление.

Вопреки доводам ФИО1, высказанным при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что он не помнит какие запросы и от кого он получал, а также его предположения о надлежащем вручении запросов только Почтой России, передача документов, адресуемых ООО «ЖКХ БР», расположенному в пределах с.Бердюжье, с нарочным под расписку, а также направление корреспонденции по электронному адресу общества не противоречит п. 2.6.9, 2.6.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450.

При установленных судом обстоятельствах, выводы мирового судьи о надлежащем извещении должного лица ООО «ЖКХ БР» ФИО1 о проводимой прокуратурой Бердюжского района проверке в отношении названного ООО на основании решения прокурора Бердюжского района от 10.09.2024 № 62, а также надлежащем вручении запросов прокуратуры от 13.09.2024 и от 30.09.2024 об истребовании информации в рамках данной проверки, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении, в соответствие со ст.29.10 КоАП РФ приведены доказательства и содержится мотивированное решение по делу, рассмотренному в отношении должностного лица, директора «ЖКХ БР» ФИО1 Суд соглашается с данной оценкой.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих принятию должностным лицом всех зависящих от него мер, направленных на полное исполнение законных требований прокурора, в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, место и время совершения административного правонарушения указаны мировым судьей в обжалуемом постановлении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами о непредставлении директором ООО «ЖКХ БР» ФИО1 запрашиваемой прокурором информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку последним днем установленного срока предоставления запрашиваемых сведений являлся ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, как правильно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования прокурора, наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение мировым судьей в обжалуемом постановлении сведений о месте совершения правонарушения по месту нахождения прокуратуры <адрес>: <адрес>, вместо ошибочно указанного в постановлении прокурора <адрес> Беляева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, места совершения административного правонарушения, по месту нахождения юридического лица: <адрес>, стр.1, <адрес>, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений относится основным задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено должностному лицу, директору ООО «ЖКХ БР» ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бердюжского района» ФИО1 –оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Журавлева