Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-2274/2017 М-2274/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2504/2017

Дело № 2-2504/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Кировский мясокомбинат» о признании незаконным и отмене приказа {Номер} от {Дата} о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Кировский мясокомбинат» о признании незаконным и отмене приказа {Номер} от {Дата} о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Кировский мясокомбинат» с {Дата} в должности боец скота 3 разряда на участке убоя {Номер} мясожирового цеха. {Дата} между истцом и ответчиком заключен трудовой договор {Номер}. Приказом {Номер} от {Дата} привлечен к дисциплинарной ответственности. Из содержания приказа следует, что истцу был объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 час. 55 мин. {Дата} в период с 15 час.05 мин до 17 час. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте с разрешения непосредственного руководителя – мастера участка. Кроме того, на предприятии отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, регламентирующие режим рабочего времени для такой должности как боец скота.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Кировский мясокомбинат» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласен, поскольку установлен факт нарушения ФИО2 трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте. Пояснил, что режим рабочего времени утвержден работодателем, с режимом рабочего времени истец был ознакомлен. Никто из непосредственных руководителей разрешения на уход с рабочего места раньше положенного времени не давал.

Суд, изучив доводы сторон, письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} между ОАО «Кировский мясокомбинат» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу (л.д. 10-11).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кировский мясокомбинат» установлено, что для отдельных категорий работников устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Для других работников продолжительность: время начала работы, окончания, перерыва для отдыха и приема пищи, определяется распорядками работы цехов, участков и графиком сменности, утвержденным работодателем с соблюдением норм ТК РФ.

Приказом генерального директора ОАО «Кировский мясокомбинат» от {Дата} (л.д. 58-63) для бойцов скота мясожирового цеха установлен следующий график: начало смены 8.00, конец смены 17.00.

Распоряжением {Номер} от {Дата} (л.д.65) введен в действие на участке убоя {Номер} утвержденный генеральным директором «Распорядок рабочего дня на участке убоя {Номер}». С указанным распорядком рабочего дня работники участка убоя {Номер} ознакомлены путем вывешивания копии документа в кабинете мастера участка убоя {Номер} и в раздевалке для работников участка убоя {Номер}. Данным распорядком рабочего времени установлен следующий режим работы на участке убоя {Номер}: понедельник начало работы с 09.00, окончание рабочей смены в 18.00, остальные рабочие дни согласно графика начало работы с 08.00, окончание рабочей смены в 17.00.

Приказом {Номер} от {Дата} за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин {Дата} в течение 1 час. 55 мин., объявлен выговор работнику участка убоя {Номер} мясожирового цеха бойцу 3 разряда ФИО2 (л.д. 12).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что {Дата} ФИО2 покинул свое рабочее место. Факт отсутствия на рабочем месте {Дата} истец ФИО2 не отрицает, однако указывает на то, что покинул рабочее место с разрешения руководителя – мастера участка ФИО7

Кроме того, факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте {Дата} после 15 часов подтверждается сведениями начальника ОВК АО «Кировский мясокомбинат» (л.д. 47).

{Дата} были затребованы от ФИО2 письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте {Дата} в период с 15 час. 05 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 71)

{Дата} от истца ФИО2 на имя генерального директора АО «Кировский мясокомбинат» поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что покинул рабочее место с прямого разрешения мастера.

После получения письменных объяснений ФИО2 и других бойцов скота ФИО9, ФИО8 был составлен оспариваемый приказ {Номер} от {Дата} о применении меры дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что {Дата} полностью выполнили свою работу к 12 часам. Около 15 часов подошел к мастеру ФИО7 и спросил о возможности покинуть рабочее место семерым бойцам скота, на что ФИО7 дала согласие.

Свидетель ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что так как вся запланированная работа была выполнена к обеду, около 15 часов ФИО6 пошел спрашивать у мастера ФИО7 о возможности покинуть рабочее место. Рабочее место до окончания рабочего времени они вместе с ФИО6 и ФИО2 покинули с разрешения мастера ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что {Дата} ФИО6 поставил ее перед фактом, что он уходит с работы, в связи с отсутствием работы. Истец ФИО2 к ней не заходил. Она никому не давала разрешения покинуть рабочее место раньше.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил следующее. {Дата} в кабинет мастера участка ФИО7 приходил ФИО6, сказал, что работы нет и спросил, что им делать. Мастер ФИО7 сказала, что она держать никого будет.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 суд относится критически, поскольку указанные граждане вместе с ФИО2 покинули рабочее место, в связи с чем за данный факт также привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает установленным факт отсутствия истца на рабочем месте {Дата} в течении 1 часа 55 минут. Сведений о наличии разрешения непосредственного руководителя отсутствать на рабочем месте не представлено.

Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 21 ТК РФ о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка организации и трудовой дисциплины.

Приказ от {Дата} о применении к истцу дисциплинарного взыскания виде выговора является обоснованным, оснований для признания приказа незаконным не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 26.06.2017

судья К.Ф. Никонов