Решение № 12-57/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-57/2023

Дело № 12-57/2023 копия


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 14 июня 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Д. В. (<...>),

при секретаре судебного заседания Митиной Я.С.,

с участием представителя заявителя ПАО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО1, действующей на основании доверенности,

главного государственного инспектора труда в РМ ФИО2,

рассмотрев жалобу ПАО «СЗ «Саранский ДСК» на постановление главного государственного инспектора труда в РМ ФИО2 № от .._.._.. о привлечении ПАО «СЗ «Саранский ДСК» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в РМ ФИО2 № от .._.._.. ПАО «СЗ «Саранский ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ПАО «СЗ «Саранский ДСК» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что несчастный случай с ФИО3 произошел только вследствие поведения самого потерпевшего, пришедшего на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения в выходной день. Указывает, что доказательства в виде акта формы №, предписания и протокола не являются надлежащими. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер назначенного штрафа менее минимального размера за данное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.136, 141 приказа Минтруда РФ от 18.11.2020 г. №814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» эксплуатация конвейера запрещается при отсутствии или неисправности: ограждений натяжных и приводных барабанов, роликоопор и отклоняющих роликов. Конвейеры малой (до 10 м) протяженности в головной и хвостовой частях должны быть оборудованы аварийными кнопками "Стоп" для остановки конвейера. Конвейеры большей протяженности должны быть дополнительно оборудованы выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте.

Как следует из положений ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты

Как следует из материалов дела, ПАО «СЗ «Саранский ДСК», являясь юридическим лицом, не приняло все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм по охране труда, совершило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно: -на ленточном стационарном конвейере УКЛС-800 отсутствовало канатное отключающее устройство для аварийного отключения конвейера, отсутствовало защитное ограждение натяжного барабана (нарушение п.п.136, 141 приказа Минтруда РФ от 18.11.2020 г. №814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта»); не осуществлялся контроль за соблюдением работником ФИО3 требований правил по охране труда и дисциплине труда (нарушение требований ст.214 ТК РФ). В данном случае имеется непосредственное причинение вреда жизни и тяжкого вреда здоровью работника ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от .._.._.., уведомлением № от .._.._.., протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от .._.._.., приказом о переводе работника на другую работу от .._.._.., приказом № от .._.._.. о проведении расследования несчастного случая, трудовым договором от .._.._.., должностной инструкцией, актом о расследовании несчастного случая, особыми мнениями, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, журналом вводного инструктажа по охране труда, протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, приказами ПАО «СЗ «Саранский ДСК» № от .._.._.., № от .._.._.., решением врачебной психиатрической комиссии, удостоверением № ООО «Центр охраны труда», предписанием об устранении выявленных нарушений от .._.._.., сообщением ПАО «СЗ «Саранский ДСК» № от .._.._.., распиской ФИО3 от .._.._.., табелем учета рабочего времени, извещением о несчастном случае на производстве от .._.._.., актом № о несчастном случае на производстве от .._.._.. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Должностное лицо Государственной инспекции труда в РМ ФИО2 при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО «СЗ «Саранский ДСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Нахождение потерпевшего ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ПАО «СЗ «Саранский ДСК» состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вмененного ему административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что .._.._.. был для ФИО3 выходным днем, опровергается табелем учета рабочего времени, из которого следует, что .._.._.. являлся для ФИО3 рабочим днем.

Учитывая, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение имеет высокую значимость для общественных отношений, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут являться основанием для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, также отсутствуют. Оснований для снижения назначенного Обществу административного наказания не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ПАО «СЗ «Саранский ДСК» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда в РМ ФИО2 № от .._.._.. о привлечении ПАО «СЗ «Саранский ДСК» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПАО «СЗ «Саранский ДСК» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья Д.В.Лазарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>УИД 13RS0023-01-2023-000909-58).

<данные изъяты>

<данные изъяты>