Решение № 2-236/2019 2-236/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 15 мая 2019 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е.,

с участием: представителя истца по доверенности – помощника Касимовского межрайонного прокурора Гвоздинского А.Э., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту (ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в размере 83 789 рублей 74 копейки.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации был заключен контракт о прохождении военной службы в войсковой части № в <адрес> в воинском звании -рядовой, в должности – заместитель взвода- командир отделения.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что рядовой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку без уважительных причин на службу. Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что в результате низкой исполнительской дисциплины должностных лиц войсковой части № выплата денежного довольствия рядовому ФИО1 в период самовольного оставления части не приостанавливалась, в связи с чем в период незаконного отсутствия ответчик был обеспечен денежным довольствием в полном объеме. Размер излишне уплаченного денежного довольствия составил 83 789 рублей 74 копейки.

В судебном заседании помощник Касимовского межрайонного прокурора Гвоздинский А.Э. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным иском частично. Пояснил, что выплата денежного довольствия начислялась и выплачивалась ему в полном объеме не по его вине. Командир роты знал о том, что он (ФИО1) отсутствует в части и должен был вынести приказ о лишении его премий. На момент оставления им части в декабре 2017 года приказа об его увольнении вынесено не было, за самовольное оставление войсковой части он уже понес наказание, о том, что с него будут взысканы какие-либо денежные средства ему никто не сообщал. Согласен возместить 30% от суммы заявленного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ (неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно сведениям, представленным начальником филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» переплата денежного довольствия ФИО1 за период его незаконного нахождения вне расположения войсковой части № составила 83 789 рублей 74 копейки.

Из справки-расчета по выплате сумм денежного довольствия усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие было начислено и выплачено в полном объеме. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту- Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту Порядок).

В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно п. 172 и п.173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). За период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 военную службы не проходил, воинских обязанностей не исполнял, то денежное довольствие за указанный период в полном объеме выплачивать ему не полагалось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 164 699 рублей 74 копейки, однако, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту- Закон) и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации за период самовольного оставления войсковой части ФИО1 надлежало выплатить 80 910 рублей 00 копеек (расчет врио заместителя начальника отдела филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>»).

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчик иного расчета суду не представил, а потому суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

За период самовольного оставления воинской части ответчику было излишне начислено и выплачено денежное довольствие в общей сумме 83 789 рублей 74 копейки (164 699, 74 - 80 910,00).

Согласно положениям п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к случаям неосновательного обогащения, то с ответчика подлежит взысканию 83 789 рублей 74 копейки.

Учитывая, что неположенные ФИО1 выплаты перечислялись ФКУ «ЕРЦ МО РФ», излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного учреждения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 713 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 83 789 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 69 копеек.

Решение в течение месяца в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова