Решение № 2-3142/2024 2-3142/2024~М-3307/2024 М-3307/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3142/2024

Дело № 2-3142/2024

73RS0004-01-2024-006092-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 октября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 31.03.2024 в 21.11 час. на ул. Фермское Шоссе д.39А г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомобилем «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП согласно постановлению №18810316242550042093 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Пиканто» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7043373344. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Поло» не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю «Киа Пиканто» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 18517 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 388 466,50 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 388 466,50 руб., в счет возмещения расходов на оценку 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7205 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россгосстрах», ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых просил установить 100% виновность в ДТП ответчика ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, из которого следует, что исковые требования истец не признаёт, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму стоимости восстановительного ремонта до 283 700 руб. согласно выводам судебного эксперта, оказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку он не участвовал в процессах или снизить эти расходы с учетом требований разумности и степени сложности дела. Оплату судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица - ФИО5, представитель третьего лица - ПАО «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они извещались надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Пиканто» государственный регистрационный знак №.

31.03.2024 в 21.11 час. на ул. Фермское Шоссе д.39А г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению №18810316242550042093 от 08.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» не уступил дорогу автомобилю «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.

В результате ДТП автомобилю «Киа Пиканто» причинены механические повреждения, а водителю ФИО5 – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7043373344.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не признала виновность ФИО2 в ДТП и оспаривала заявленный стороной истца размер материального ущерба вследствие ДТП.

В связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» № 141 от 28.10.2024 эксперт делает категорические выводы о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/р/з № ФИО2 не соответствовали требованию пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 31.03.2024, являясь необходимым условием его возникновения.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в их распоряжении имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. Какой-либо заинтересованности экспертов в судебном заседании не установлено.

Таким образом выводы судебного эксперта относительно допущенных водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, полностью согласуются с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ФИО8 №18810316242550042093 от 08.04.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь заключением судебной экспертизы, при определении вины водителей суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток и в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» не уступил дорогу автомобилю «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего произошло ДТП.

Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» № 141 от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 31.03.2024, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 18517 от 23.05.2024 ИП ФИО4 и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 283 700 (двести восемьдесят три тысячи семьсот) рублей.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 700 руб.

В остальной части исковых требований о возмещении материально ущерба вследствие ДТП надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены на 73 %) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259,65 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8760 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и досудебной оценки надлежит отказать.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей согласно договору № 31-24 на оказание юридических услуг от 10.06.2024 и платежному документу от 10.06.2024 на сумму 40 000 руб. (л.д.52-53).

Учитывая фактически оказанные истцу представительские услуги, небольшую степень сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд оценивает оказанные истцу представительские расходы на сумму 15 000 руб. и с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворения иска, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 950 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Проводившим судебную экспертизу ООО «Экспертно-техническое бюро» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы стоимостью 58 400 руб. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а именно: истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца были удовлетворены на 73 %, а в удовлетворении требований на 27 % было отказано, следовательно с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15768 руб., а с ответчика – 42 632 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ИНН № к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба от ДТП - 283 700 руб., расходы по оплате: услуг оценщика – 8760 руб., услуг представителя – 10 950 руб., государственной пошлины – 5259,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» ИНН <***> расходы по производству экспертизы в размере 15 768 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» ИНН <***> расходы по производству экспертизы в размере 42 632 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2024.