Решение № 2-10059/2017 2-111/2018 2-111/2018(2-10059/2017;)~М-8339/2017 М-8339/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-10059/2017

дело № 2-111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

13 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 280 645 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, указывая, что ... в 20:00 часов по ... г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, регистрационный знак ... под управлением ... и Тойота Королла, государственный номер ... под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в ДТП виновным признан .... В результате ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СО «Талисман», ответчик отказал в выплате указав, что обстоятельства ДТП не соответствуют указанным повреждениям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил назначить повторную экспертизу. При взыскании штрафа просил не применять статью 333 ГК РФ, так как ответчик страховое возмещение не выплатил, имеется злоупотребление правом.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал, указав, что требования истца о взыскании морального вреда не могут быть признаны разумными. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, поскольку сумма штрафа превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, является несоразмерной платой за исполнение обязательств. Просит снизить расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... в 20 часов 00 минут на ... г. Набережные Челны ... управляя автомашиной ВАЗ21099, государственный номер ... принадлежащей ФИО6, не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота, государственный номер ...л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.4). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ... который подвергнут административному штрафу в сумме 1 500 рублей (л.д.5).

Из материалов административного дела следует, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ... который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ... была застрахована в АО СГ ... ФИО2 в АО «СО «Талисман».

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, выявленные повреждения передней части исследуемого автомобиля Тойота Королла, государственный номер ..., и указанные в акте осмотра автомобиля от ..., такие как: капот, петли капота, решетка бампера правая и левая, ПТФ левая и правая, конденсатор, поперечина рамки радиатора верхняя, бачок омывателя, кожух радиатора, радиатор, сигнал звуковой, дверь передняя левая, дверь передняя правая, задние крылья, задние боковые двери, усилитель заднего бампера, датчик парковки задний левый, нижняя накладки заднего бампера и жгут проводов задний левый не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с ВАЗ 21099, государственный номер ... В отношении повреждений: переднего бампера, накладки нижней переднего бампера, кронштейнов боковых переднего бампера, крыло переднее правое, крыло переднее левое, фары передняя левая и правая, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, подкрылок передний правый и левый, усилитель и абсорбер переднего бампера, воздуховод радиатора правый и левый, заднего бампера, крышки багажника, задних наружных и внутренних фонарей и боковых кронштейнов заднего бампера, а также панели задка установлено соответствие обстоятельствам ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 119 200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 88 100 рублей (л.д.68-108).

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 100 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ООО ...» не имеется.

Экспертом проведена экспертиза по предоставленной в его распоряжение информации, материалов гражданского дела и административного материала. Кроме того, экспертом произведен осмотр автомобиля Тойота Королла, государственный номер ...

Таким образом, выводы эксперта ООО «...» основаны на материалах гражданского дела.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, истцом суду не представлено.

Кроме того, в досудебном порядке для определения величины причиненного ущерба, не согласившись с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО, истец провел независимую оценку, оплатив за её проведение 4 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, в которых истец понес данные расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 240 рублей (31% от 4 000 рублей).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, то есть истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 050 рублей (88100 х 50%).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 44 050 рублей не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 10 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 170 рублей (31% от 7 000 рублей).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 143 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны АО «СО «Талисман» не исполнена, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 280 645 рублей 18 копеек, а удовлетворено 88 100 рублей, т.е. 31%, из 29 600 рублей оплаты за экспертизу, с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 9 176 рублей, с истца в размере 20 424 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3 143 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по судебной экспертизе в размере 9 176 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по судебной экспертизе в размере 20 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.